Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4862/2020 (33-49843/2019;) от 24.12.2019

Дело № 33-4862/2020 (2-485/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления Микаелян В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Микаеляну О.О., Прищепенко Г.П. о сносе самовольной постройки – многоквартирного жилого дома по <...>, <...> в г.Геленджике.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года удовлетворены требования администрации МО г.-к. Геленджик, суд обязал Микаеляна О.О. и Прищепенко Г.П. осуществить снос самовольной постройки объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <...>, <...> в г.-к. Геленджик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Микаеляном О.О. и Прищепенко Г.П. решения суда в установленный срок, на администрацию МО г.-к. Геленджик возложена обязанность но сносу данной самовольной постройки с последующим взысканием расходов по сносу с ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года апелляционные жалобы представителя Прищепенко Г.П. по доверенности Микаеляна О.О., а также представителя Микаеляна О.О. по доверенности Стрелкова В.Н. удовлетворены, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года отменено, принято по делу новое решение, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении требований администрации МО г.-к. Геленджик к Микаеляну О.О., Прищепенко Г.П. о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по <...>, <...> в г.-к. Геленджике – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 18 февраля 2016 года удовлетворено заявление главы МО г.-к. Геленджик Хрестина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года.

Суд постановил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Прищепенко Г.П. по доверенности Микаеляна О.О., а также представителя Микаеляна О.О. по доверенности Стрелкова В.Н. - без удовлетворения.

Микаелян В.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 февраля 2016 года по ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для пересмотра указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Микаелян В.Ф. по доверенности Черненко М.А. поддержала доводы поданного заявления, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Микаелян В.Ф., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в пересмотре судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с требованиями ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях, правопреемниками сторон и этих лиц, в определенных законом случаях прокурором в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра

В качестве таких обстоятельств в заявлении Микаелян В.Ф. указывает на то, что на момент вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года она являлась собственником доли в спорного объекта недвижимого имущества, однако к участию в деле привлечена не была, кроме того указывает на то, что оснований для признания спорного строения самовольной постройкой не имеется.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, однако не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения спора.

Между тем, перечисленные в заявлении Микаелян В.Ф. обстоятельства не входят в закрытый перечень оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года по вновь открывшимся новым обстоятельствам, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Довод заявления относительно того обстоятельства, что Микаелян В.Ф. не была привлечена к участию в деле, что затрагивает ее интересы, не может влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку у последнего как у лица, права которого затронуты решением суда, имеется право на обжалование данного решения в установленном законом порядке в случае не согласия с ним.

Иные доводы заявления по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя Микаелян В.Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 392, 396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Микаелян В.Ф. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2016 года по иску администрации МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Микаеляну О.О., Прищепенко Г.П. о сносе самовольной постройки – многоквартирного жилого дома по <...>, <...> в г.Геленджике – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>