Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2020 (2-7367/2019;) ~ М-6554/2019 от 13.11.2019

66RS0004-01-2019-009076-60

Дело № 2 – 833/2020 (29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрова В. М. к Анисимову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал на то, что 21.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. Данная сделка является мнимой, поскольку не исполнена ответчиком, ответчик в жилое помещение не вселился, не проживает в нем. Истец также не имел намерения передавать спорное жилое помещение ответчику для проживания ответчика.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смотрова Л.П. и Смотрова О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Анисимов А.В. исковые требования признал, пояснил, что в жилом помещении не проживал, сделка была заключена с целью избрания его председателем ТСЖ.

Третьи лица Смотрова Л.П. и Смотрова О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях полагали требования подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 данного Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А1-94 от 07.06.2010 Смотров В.М. и Смотрова Л.П. приобрели у ЗАО «Формула Строительства» квартиру со строительным № в доме по <адрес> в г. Екатеринбурге. Право собственности Смотрова В.М. и Смотровой Л.П. на жилое помещение по адресу: г. <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 06.04.2012 в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

По договору дарения, совершенному 21.04.2017 с согласия Смотровой Л.П., 1/5 от принадлежащей Смотрову В.М. 1/2 доли в указанной квартире была подарена им Анисимову А.В. На момент заключения данного договора в указанном жилом помещении никто не был зарегистрирован.

Право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за Смотровой Л.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), Смотровым В.М. (4/10 доли), Анисимовым А.В. (1/10 доли).

В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Факт того, что обязательств по содержанию спорного имущества не исполнял, ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная сторонами сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий к принятию судом признания иска, отсутствует противоречие данного признания законам Российской Федерации, а также отсутствуют какие-либо нарушения этим признанием чьих-либо прав и законных интересов, признание Анисимовым А.В. исковых требований подлежит принятию судом.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смотрова В. М. к Анисимову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения № в отношении 1/5 доли от принадлежащей Смотрову В. М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенный 21.04.2017 между Смотровым В. М. и Анисимовым А. В. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – договора дарения 1/5 доли от принадлежащей Смотрову В. М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, заключенный 21.04.2017 между Смотровым В. М. и Анисимовым А. В., в виде возврата 1/5 доли от принадлежащей Смотрову В. М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, в собственность Смотрова В. М..

Решение является основанием для регистрации за Смотровым В. М. права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Взыскать с Анисимова А. В. в пользу Смотрова В. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10961 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.