Решение по делу № 2-1165/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Евсюкова Е.В.,

третьего лица Боровковой К.С.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Евсюков Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») указав, что <дата обезличена> в 21:35 по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие по вине водителя Боровковой К.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.9.10 и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП ) застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> на его расчетный счет поступили денежные средства от ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку ООО «Росгосстрах» не представил ему калькуляцию расчета суммы страхового возмещения, он был лишен возможности проверить правильность расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Для определения размера ущерба он обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», в соответствии с отчетом которого, размер восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа составил <данные изъяты>. Следовательно, страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, он понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> он направил в страховую компанию претензию с требованием о добровольной выплате ему страхового возмещения в полном объем, однако до настоящего времени его требования не исполнены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг связи в размере 476 руб. 90 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в рамках Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец Евсюков Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование чего пояснил, что <дата обезличена> в 21:35 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Боровковой К.С. и его автомобиля <данные изъяты>. Сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» при определении обстоятельств ДТП был установлен факт нарушения Боровковой К.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответственность Боровковой К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, специалист ООО «Росгосстрах» произвел осмотр его автомобиля, по результатам которого были выявлены повреждения, а именно были повреждены бампер задний, дверь и панель задка. <дата обезличена> на его счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «Эксперт» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая составила <данные изъяты>. без учета износа, в связи с чем недополученная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. Он просит суд взыскать со страховой компании именно разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Эксперт» без учета износа и фактически выплаченной суммой на основании ст. 1082 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Евсюков Е.В. в судебном заседании пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленного ООО «Эксперт» является более корректным, поскольку в расчете, составленным ЗАО «Технэкспро», представленным ответчиком, не возможно определить способ расчета износа и стоимость запасных частей, подлежащих замене, так как отсутствуют формулы расчета и сравнительный анализ их стоимости, нет ссылки на источники. В отчете также занижена стоимость нормо-часа по ремонтным работам до <данные изъяты> руб., по малярным – <данные изъяты> руб., тогда как в отчете ООО «Эксперт» стоимость нормо-часа соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Кроме того, отчет ООО «Эксперт» содержит все необходимые расчеты, которые произведены в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного он просит суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, принять за основу отчет ООО «Эксперт».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, при этом, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При этом, от представителя ООО «Росгосстрах» Е.В. Шергиной, действующей по доверенности от <дата обезличена>, в адрес суда поступили письменные возражения относительно требований истца, копия Акта «О страховом случае при причинении вреда имущества» от <дата обезличена>, копия Акта осмотра транспортного средства от <дата обезличена> и копия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <дата обезличена> ЗАО «Технэкспро».

Из письменного возражения представителя ООО «Росгосстрах» следует, что исковые требования Евсюкова Е.В. ответчик не признает по ряду оснований:

- при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения. В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ЗАО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства, который истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, согласно которому его стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>., указанная сумма была своевременно перечислена истцу на счет. В связи с чем истец не имел законных оснований для проведения независимой экспертизы (оценки);

- не обоснованы выводы истца о занижении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении ЗАО «Тихнэкспро». Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства;

- истцом представлен отчет № 05-52 от 31 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно отсутствует договор, на основании которого данная оценка была произведена ООО «Эксперт», в заключении не описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке; отчет представленный истцом содержит неоднозначное толкование и вводит в заблуждение; при составлении отчета, оценщик не подтвердил информацию, используемую или полученную в результате расчетов; в отчете отсутствует ссылка на источник информации, используемой для отчета; в отчете в разделе «анализ рынка» не представлена информация по всем ценообразующим факторам; размер расходов и стоимость запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации транспортного средства. Кроме того, из отчета следует, что стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании справочных материалов, копии которых не приложены к отчету, в связи с чем, не возможно сделать вывод о том, что соответствует ли стоимость нормо-часа границам товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая. Соответственно данный отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленный ООО «Эксперт» не может быть принят за основу при подтверждении обоснованности требований истца;

- требования о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований не могут быть удовлетворены судом, поскольку на правоотношения, сложившиеся между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителя».

Кроме того, по мнению представителя ответчика, суд, в случае удовлетворения требований истца о взыскании в пользу последнего штрафа, обязан применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении в связи с его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Боровкова К.С. в судебном заседании пояснила, что требования истца поддерживает, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает. Штраф по постановлению инспектора ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, оплатила. Указанное постановление ею не обжаловалось. Она подтверждает механические повреждения на автомобиле истца, образовавшиеся в момент ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленного по запросу суда административного материала, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» следует, что <дата обезличена> в 21:35 по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП. При этом водителем Боровковой К.С., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, которая допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ППД РФ). Согласно данному положению ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца в ходе административного производства установлено не было.

За данное правонарушение Боровкова К.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в идее штрафа в размере 500 руб., (л.д.43).

Факт нарушения Правил дорожного движения Боровковой К.С. в судебном заседании не оспорен.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения: деформация двери задка на 30%, панели задка на 50%; сломаны в нижней части бампер задний, в центре - обивка багажника; клипсы крепления обивки панели задка, в количестве трех штук – отсутствуют.

Данные повреждения описаны в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, составленной сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ЗАО «Технэкспро» (л.д.90) и в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО «Эксперт» (л.д.24).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, серия <адрес обезличен>, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д.36).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке № ООО «Эксперт» с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.12).

В соответствии с расчетом № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ЗАО «Технэкспро» и представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д.88).

Проанализировав оба расчета, представленных сторонами, с учетом требований Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №361 от 24 мая 2010 года, Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №11-о от 26 сентября 2011 года «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», суд приходит к выводу о занижении оценщиком ЗАО «Технэкспро» стоимости нормо-часа, равной по его оценке 500 и 550 руб., при установленных Приказом Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №11-о от 22 сентября 2011 года, для автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации свыше семи лет на ремонтные и малярные работы установлен размер 750 руб.

Поскольку специалистом ООО «Эксперт» определен размер нормо-часа соответственно 700 и 800 руб., что в среднем составляет 750 руб., суд считает указанный расчет более соответствующим вышеуказанному нормативному документу.

Также оценщиком ЗАО «Технэкспро» не представлен расчет износа автомобиля <данные изъяты>, что лишает суд возможности проверить правильность его исчисления. Тогда как, оценщиком ООО «Эксперт» расчет износа произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и методика его расчета подробно описана в отчете.

В связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, принять заключение специалиста ООО «Эксперт» № 05-52.

При этом, доводы представителя страховой компании, относительно несоответствия отчета ООО «Эксперт» требованиям закона, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2 статьи 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поддерживая заключение о восстановительном ремонте специалистов ООО «Эксперт», истец настаивает на возмещении причиненного ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих, подлежащих замене, утверждая, что лишен возможности приобрести бывшие в употреблении запасные части, и имеет в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба.

Однако данное требование противоречит смыслу ст.ст.15 и 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент ДТП поврежденные детали в автомобиле истца, подлежащие замене после ДТП имели износ в размере 78,43 - 80 %, определенный специалистами ООО «Эксперт», его требования о взыскании со страховой копании рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, удовлетворению не подлежит. Поскольку при удовлетворении данного требования, Евсюков Е.В. получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, ООО «Росгосстрах» об отсутствии письменного договора между Евсюковы Е.В. и ООО «Эксперт» на выполнение работ по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, как нарушение действующего законодательства, в результате чего, данный отчет не должен быть принят судом во внимание, поскольку такой договор истцом представлен при обращении с иском в суд (л.д.9). Кроме того, наличие или отсутствие письменного договора между указанными сторонами не влияет на достоверность самого отчета при условие соблюдения требований нормативных документов, применяемых при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность водителя Боровковой К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена> (л.д.70).

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Боровковой К.С. и страховщиком ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст.12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» кроме взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, установлено, что истец понес расходы по оплате услуг связи при направлении телеграмм для вызова сторон на осмотр оценщиком принадлежащего ему автомобиля в размере <данные изъяты>., которые относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах».

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, однако с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения страховой выплаты в размере не достаточном для восстановления автомобиля обратился к страховой компании с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Эксперт». Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, без законных на то оснований. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его Евсюкова Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований последнего в размере <данные изъяты>

Крое того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительностью неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. по требованиям о взыскании материального ущерба и <данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евсюкова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евсюкова Е. В. <данные изъяты>

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева