Решение по делу № 2-2731/2017 ~ М-1934/2017 от 05.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    15 сентября 2017 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО13,

        с участием истца    –    ФИО10,

        ответчицы    –    ФИО1,

        представителя ответчицы    –    ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1 и Государственному ФИО3 Республики Крым, о признании постановления недействительным, отсутствии части содержания в тексте произведения, возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать недействительным постановление Крымского обкома компартии Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-б «Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы ФИО2 в книге ФИО20 «В крымском подполье», постановить решение об отсутствии в книге «В крымском подполье» имени и отчества литературного персонажа ФИО2, взыскать с ответчицы в его пользу 150 000 рублей в качестве возмещения морального вреда за причиненные душевные страдания, оскорбления чести и достоинства истца и всей его семьи Крымских партизан и подпольщиков и репутационный вред его авторской общественной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым постановлением, принятым на основании заявления ответчицы, была запрещена для переиздания книга ФИО20 «В крымском подполье» и признано: считать ошибочным обвинения разведчицы ФИО2 в предательстве групп ФИО15, ФИО16, выведенные в книге ФИО20 «В крымском подполье»; поставить в известность Государственный Комитет по печати при ФИО3 и УССР и издательство «Крым» об ошибочном обвинении ФИО2 и внести исправления при переиздании книги ФИО20 «В крымском подполье»; поручить редакции газеты «Крымская правда» (т. Бабашинский) опубликовать материалы о патриотической деятельности разведчицы ФИО2». Однако по мнению истца, в содержании книги «В крымском подполье» нет литературного персонажа под именем «ФИО2». Таким образом, каких-либо оснований для внесения исправлений в содержание книги согласно обжалуемому постановлению о «ФИО2» – не имеется. Истец был участником бюро обкома и участвовал в сборе показаний очевидцев и свидетелей, партизан и подпольщиков, при подготовке докладной записки зав. партархивом ФИО19. Истец также указывает, что ему, как участнику событий того времени, известно, что мать ответчицы лично «ставила к стенке» и пытала мирных граждан, которые сочувствовали партизанам и подпольщикам, вымогала золото и украшения от жителей города, чьи родственники были арестованы и оказались в концлагере Красный (при<адрес>) или тюремных застенках оккупационной власти, обещая оказать содействие в их освобождении.

Истец отмечает, что ответчицей была издана книга «Долгий путь к правде» в соавторстве с ФИО4, где на странице 173 крымское подпольное движение объявляется: «… блефом, … липовым возом,.. . который пора столкнуть». В своих выступлениях и публикациях ответчица утверждает, что литературный персонаж «... некая ФИО11 по кличке Лесная» в книге ФИО20 «В крымском подполье» приходится ей родной матерью с настоящим именем ФИО2. Истец утверждает, что ответчица вместе с редактором издательства «Антиква» ФИО4 публично, в средствах массовой информации, телекоммуникационных системах и мировой сети Интернет пропагандирует скрытый нацизм и обман общественного мнения. Истец направлял в Правительство Крыма подробный буклет с анализом архивных документов о необходимости отмены запрета на переиздание книги «В крымском подполье» ДД.ММ.ГГГГ Российское Военно-Историческое общество по поручению Минкультуры Российской Федерации рассмотрело просьбу истца о переиздании книги «В крымском подполье», предложив одновременно установить в Симферополе памятник ФИО20. Однако обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ несколько десятилетий порождает внесение раскола среди бывших партизан и подпольщиков, несколько сотен имен истинных героев, упоминаемых в книге «В крымском подполье», остались вычеркнутыми из военной истории Крыма. Истец также указывает, что обжалуемое постановление позволяет ответчице и ее соавтору ФИО4 оказывать, в том числе на истца, моральный и репутационный вред в средствах массовой информации, называя «выдуманным липовым возом». В числе неугодных оказалась книга истца «О крымском подполье» и вся его семья, о которых он пишет воспоминания – партизанах и подпольщиках: отец ФИО5 - начальник штаба 17-го партизанского отряда Северного соединения Крымских партизан, мать ФИО6 – боец дальней разведки, брат ФИО7 – боец-связной; тетка ФИО8 – боец-медсестра, муж тетки истца ФИО9 – командир 6-й бригады Северного соединения Крымских партизан и многие другие однополчане истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что права истца со стороны ответчицы никоим образом не нарушены.

Представитель ответчика в лице Государственного ФИО3 Республики Крым, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в лице Государственного ФИО3 Республики Крым.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что является директором музея, посвященного жертвам фашизма совхоза "Красный» с 1992 года. Знакома с истцом и ответчицей. С ФИО1 познакомилась в начале 2001 года, ответчица попросила у нее альбом о концлагере «Красный», она попросила некоторые материалы и тайно вырвала из альбома страницы – свои свидетельские показания. С обжалуемым постановлением практически не знакома. Книгу «В крымском подполье» знает, она написана Козловым. Однако, присутствовала ли «ФИО2» в книге, не знает, присутствует какая-то «ФИО11». Слышала от истца, что ему предъявили претензии, что он переиздал книгу или собирался переиздать её. Книгу «Долгий путь к правде» считает неправдивой.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, под которыми традиционно понимают предусмотренные законодательством меры, направленные на пресечение нарушения или оспаривание субъективных гражданских прав и устранение последствий их нарушения. То есть по своей сути защитой гражданских прав являются предусмотренные законом способы охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной угрозы такого нарушения.

Как правило, лицо, права которого нарушены, может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права.

Способ защиты нарушенного права, чаще всего, определяется специальным законом, который регламентирует конкретные гражданские правоотношения. В свою очередь, под способами защиты субъективных гражданских прав подразумевают закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на лицо, нарушившее право.

Общий перечень таких способов защиты гражданских прав и интересов предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно §8-б протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания бюро <адрес> комитета Коммунистической партии Украины (далее – Крымский обком Компартии Украины), заслушав доклад товарищей Кондранова, Солодовник и Макухина, бюро постановило:

Считать ошибочными обвинения разведчицы ФИО2 в предательстве групп подпольщиков ФИО15, ФИО16, выведенных в книге ФИО20 «В крымском подполье»;

Поставить в известность Государственный Комитет по печати при ФИО3 и УССР и издательство «Крым» об ошибочном обвинении ФИО2 и внести исправления при переиздании книги ФИО20 «В крымском подполье»;

Поручить редакции газеты «Крымская правда» /т. Бабашинский опубликовать материалы о патриотической деятельности разведчицы ФИО2 (л.д.10-12).

Основанием для вынесения на рассмотрение бюро Крымского обкома Компартии Украины вопроса об оценке сведений, содержащихся в книге ФИО20 «В крымском подполье» о персонаже – партизанской разведчице ФИО2 по кличке «Лесная», явилась Докладная записка в адрес секретаря Крымского обкома КП Украины тов. ФИО18 заведующего Крымским партийным архивом Крымского обкома КП Украины ФИО19 «об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы ФИО2 в книге ФИО20 «В крымском подполье».

Указанная докладная записка была составлена заведующим Крымским партийным архивом Крымского обкома КП Украины ФИО19 в рамках рассмотрения обращения ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводы истца сводятся к тому, что мать ответчицы в течение Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов вступила в сговор с немецко-фашистскими захватчиками и выдала им информацию о членах партизанского движения, в числе которых были и родственники истца. Сведения об этих фактах были изложены в книге ФИО20 «В крымском подполье», однако по обращению ответчицы, было принято обжалуемое постановление, указанные сведения были исключены из книги. Что касается причинения истцу со стороны ответчицы морального вреда, то его доводы сводятся к тому, что ответчица, основываясь, в том числе, на обжалуемом постановлении, написала книгу «Долгий путь к правде», в которой излагает сведения, порочащие честь и достоинство истца и его семьи, оспаривая их партизанские боевые заслуги.

Однако, как следует из материалов дела, а также признано в судебном заседании сторонами, ответчица не являлась членом бюро Крымского обкома Компартии Украины, не участвовала в заседании бюро Крымского обкома Компартии Украины, на котором было принято обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не наделен полномочиями освещения, дачи оценки и характеристики, определения того или иного документального факта, который имеет сугубо историческое значение.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчицы в связи с принятием обжалуемого постановления бюро Крымского обкома Компартии Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, Государственный ФИО3 Республики Крым не является правопреемником Крымского обкома Компартии Украины, и также, никоим образом не нарушал права истца в связи с принятием обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обязательным условием для установления судом какого-либо факта, является связанное с ним возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Однако истец не обосновал, с возникновением, изменением или прекращением каких именно личных или имущественных прав каких граждан и (или) организаций связано установление факта отсутствия в книге «В крымском подполье» ФИО20 имени и отчества литературного персонажа ФИО2.

Более того, как стороной истца, так и стороной ответчицы в судебном заседании было признано, что автор литературного произведения «В крымском подполье» ФИО20 под литературным персонажем «ФИО11 по кличке «Лесная» подразумевал именно мать ответчицы – ФИО2.

Следовательно, поскольку установление факта отсутствия в книге «В крымском подполье» ФИО20 имени и отчества литературного персонажа ФИО2 – не влечет каких-либо юридических последствий, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Что касается требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу, со стороны ответчицы в связи с изданием ее литературного произведения «Долгий путь к правде», то суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 9-10 статьи 152 ГПК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истцом оспаривается две фразы, содержащиеся в указанном литературном произведении:

«Партизаны и подпольщики – жители Симферополя – и не только они, знали, что книга «В крымском подполье» – блеф и никакой ценности она не представляет, но столкнуть «липовый воз» было очень трудно, поскольку заинтересованные лица не хотели признать свои ошибки;

«Понимая, что сын за отца не отвечает», что у оборотней есть наследники, я решила не публиковать полностью имеющийся у меня архив, Но он существует. Об это должны знать те, кто хочет писать правдивую историю крымского подполья.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из смысла оспариваемых истцом фраз, опубликованных в литературном произведении «Долгий путь к правде», они являются оценочными суждениями, мнением и убеждениями ответчицы, как автора указанного текста, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом, в указанных фразах дается оценка не каким-либо личностям, а они выражают субъективное отношение автора к конкретному литературному произведению ФИО20 «В крымском подполье».

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО1 и Государственному ФИО3 Республики Крым, о признании постановления недействительным, отсутствии части содержания в тексте произведения, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья:    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.