Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21426/2017 от 10.07.2017

Судья Васильева М.В. Дело № 33-21426/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 частную жалобу войсковой части 3718 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковые части 3718 и 3111 обратились в суд с иском Богатыреву З.Х. и др., жилищной комиссии в/ч 3718 о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора о пользовании жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ – истцами не представлены оригинал искового заявления; доверенность представителя истцов; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указанные в качестве приложений к иску.

В частной жалобе в/ч 3718 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что истцами не представлены оригинал искового заявления; доверенность представителя истцов; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, указанные в качестве приложений к иску, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоответствии искового заявления требованиям ст.131,132 ГПК РФ, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3718 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева М.В. Дело № 33-21426/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Лавровой Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 частную жалобу войсковой части 3718 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковые части 3718 и 3111 обратились в суд с иском Богатыреву З.Х. и др., жилищной комиссии в/ч 3718 о признании недействительными решения жилищной комиссии, договора о пользовании жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.12.2016.

В связи с невыполнением в установленный срок требований, указанных в определении от 12.12.2016, суд определением от 28.12.2016 возвратил исковое заявление.

В частной жалобе в/ч 3718 просит об отмене определения от 28.12.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что войсковые части 3718 и 3111 не выполнили в установленный срок требования, указанный в определении от 12.12.2016.

Между тем, сведений о получении войсковыми частями 3718 и 3111 копий определения от 12.12.2016 об оставлении искового заявления без движения – в материалах дела не имеется.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что войсковые части 3718 и 3111 не были осведомлено об оставлении искового заявления без движения, не имели возможности своевременно исправить недостатки искового заявления, изложенные в определении от 12.12.2016, в связи с чем суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 декабря 2016 отменить, возвратить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи