Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2018 ~ М-1360/2018 от 08.10.2018

Дело №2-1445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         от 27 ноября 2018 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием истца Яруковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Яруковой Людмилы Ивановны к Назаренко Сергею Александровичу, Назаренко Александру Ивановичу о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Ярукова Л.И. обратилась в суд с иском к Назаренко А.И., Назаренко С.А., ссылаясь на то, что Дата заключила с ответчиками предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес, согласовав стоимость объекта 1 300 000 рублей. В качестве обеспечения выполнения сторонами обязательств она передала ответчикам денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты стоимости объекта. Поскольку ответчика скрыли факт наличия обременения на земельном участке, завершить сделку не представилось возможным. Возвратить сумму задатка в добровольном порядке ответчики отказались. Просит суд взыскать с них сумму задатка в двойном размере, т.е. 100 000 рублей и судебные расходы 3 200 рублей.

Истец Ярукова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Назаренко А.И., Назаренко С.А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления в их адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из представленных доказательств следует, что Дата между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, стоимость объекта по соглашению сторон составила 1 300 000 рублей и не подлежала изменению. При этом, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее Дата (пункт 3 предварительного договора).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в предварительном договоре срок – Дата заключен не был.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения истца к ответчикам с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от Дата, прекратились для сторон Дата.

Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен по вине продавца суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам предложения заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования Яруковой Л.И. о взыскании задатка подлежат удовлетворению в части взыскания с Назаренко А.И. и Назаренко С.А. суммы задатка в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Яруковой Л.И. надлежит отказать, поскольку прекращение обязательства, которое обеспечивалось задатком, исключает возможность применения судом санкций, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ в виде взыскания с ответчиков двойной суммы задатка.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ требования Яруковой Л.И. о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в ее пользу денежных средств, затраченных на оплату госпошлины, в сумме 1 700 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в остальной части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Яруковой Людмилы Ивановны к Назаренко Сергею Александровичу, Назаренко Александру Ивановичу о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко Сергея Александровича, Назаренко Александра Ивановича в пользу Яруковой Людмилы Ивановны денежную сумму 50 000 рублей, внесенную в счет задатка по предварительному договору от Дата, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яруковой Л.И. и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова