Решение по делу № 2-196/2013 (2-2292/2012;) от 13.12.2012

26 марта 2013 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

(по делу №2-196/2013)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителя истца Шабановым П.А.

гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.А. к Администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.А. обратился с иском в суд к Администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К нотариусу в установленный законом срок после смерти брата ФИО1 истец не обращался, тем не менее, фактически принял наследство, поскольку пользовался жилым домом, наследники по закону первой очереди отказались от принятия наследства. Истец не имеет иной возможности оформить своё право собственности, кроме как признания права судом.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Шабанов П.А. действующий на основании доверенности от 16 августа 2012 года в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Администрация Ям-Тёсовского сельского поселения, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик ИФНС по Лужскому району Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направила, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Алексеева Л.И., Алексеев А.Н., Алексеева Н.Н. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 527 РСФСР действующей на момент смерти ФИО1 наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно ст. 528 РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Как следует из свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии со ст.532 РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев А.Н., Алексеева Н.Н., являются детьми умершего ФИО1, Алексеева Л.И. его женой, а ФИО2 и ФИО3 его внучками (л.д.15-16-17).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно техническому паспорту, подготовленному на 19 сентября 2012 года жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером № расположен по адресу: <адрес> (л.д.21-23).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам (наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из полученного ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю., следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось (л.д.42).

В силу правовых норм ст.532 ГК РСФСР действующих на момент смерти ФИО1 наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

Из материалов дела следует, что наследники первой очереди Алексеева Л.И., Алексеев А.Н., и Алексеева Н.Н. обратились в нотариальную контору с заявлением, в котором указали, что фактически наследства после смерти ФИО1 не принимали, на наследство не претендуют, в суд обращаться за продлением срока для принятия наследства не будут (л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства представителем истца Шабановым П.А. были приобщены к материалам дела заявления от третьих лиц участвующих в деле, в которых они сообщили суду, что им известно о судебном разбирательстве по делу они не претендуют на наследственное имущество после смерти ФИО1, факт принятия истцом вышеуказанного имущества ими не оспаривается, в связи, с чем просят заявленные требования истца удовлетворить (л.д.93-97).

Алексеев В.А. является родным братом умершего ФИО1, что подтверждается материалами по делу (л.д.8-9).

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО 4 указал, что после смерти ФИО1 истец следил за домом, ремонтировал крышу, фундамент делал года 3-4 назад. Истец приезжает с женой после смерти брата каждый год, сажают на участке картошку, кроме его и его жены никто не приезжает (л.д.103).

Свидетель ФИО5 указал, что истец Алексеев В.А. приезжает в деревню с весны до осени каждый год с момента смерти ФИО1 смотрит за домом, сделал крыльцо, веранду пристроил. Совместно с женой сажают огород (л.д.105).

Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, лицами, участвующими в деле не оспорены в связи, с чем судом приняты во внимание.

Таким образом, суд считает, что Алексеев В.А. фактически принял наследство после смерти своего брата ФИО1, поскольку с момента смерти наследодателя истец следит за домом, что свидетельствует о содержании им наследственного имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, третьих лиц, суд считает, что имеются все основания для признания за Алексеевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №2, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.А. к Администрации Ям-Тёсовского сельского поселения Лужского муниципального района, Ленинградской области, ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> в порядке наследования по закону, расположенный по адресу: <адрес> - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2013 года

Председательствующий подпись