Решение по делу № 2-2265/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Селюковой Л.Г.,

с участием представителя истца – Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» – Дроздовой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – Алеткина В.П.,

представителя ответчика – Киселева П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

третьего лица – Еремеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

                                        «02» ноября 2016 года

гражданское дело по иску

Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации»

к Алеткину В.П.

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Открытое акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (впоследствии были уточнены анкетные данные истца, сменившего наименование – Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации», далее – АО «УПиР»), действуя через представителя, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Алеткину В.П. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующее.

Ответчик Алеткин В.П. работал (в настоящее время уволен) в АО «УПиР» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов в <адрес>, на участке «<данные изъяты>» шахты <данные изъяты> Алеткин В.П., управляя бульдозером «KOMATSU D3755D», государственный регистрационный знак №, перед началом маневра, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на правую часть кабины автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «УПиР». Материалами ГИБДД установлено, что Алеткин В.П. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано, поскольку за указанное нарушение административная ответственность не предусмотрена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КАМАЗ» были причинены повреждения, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом оценщика ИП К.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка работника - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Киселёвского городского суда Ильиной Н.Н. от 13.07.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Еремеев М.А., работник АО «УПиР», водитель поврежденного автомобиля «КАМАЗ» (л.д.83).

Определением Киселёвского городского суда от 18.08.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), этим же определением Центральному районному суду г.Кемерово было поручено вручить представителю соответчика копию искового заявления, получить отзыв на иск и допросить по изложенным в определении вопросам (л.д.113-118).

В судебном заседании представитель истца Дроздова Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Пояснила, что до настоящего времени поврежденный «КАМАЗ» не восстановлен. Между тем, поскольку для его восстановления потребуется приобретать новые запасные части и материалы, ко взысканию предъявлена именно стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Вину ответчика в повреждении имущества работодателя считает доказанной на основании документов, составленных работодателем и сотрудниками ГИБДД. Доводы ответчика о том, что водитель «КАМАЗа» Еремеев М.А. находился на территории участка «<данные изъяты>» незаконно, считает необоснованными, поскольку у водителя Еремеева М.А. по графику была рабочая смена, он работал на основании путевого листа. Не согласна с доводами ответчика и его представителя об уменьшении размера взыскания при удовлетворении иска, поскольку оснований для этого не имеется, а сумма ущерба не является значительной. Поскольку указанный случай не является страховым, то никаких претензий и исковых требований к АО «СОГАЗ» истец не имеет, привлечение их соответчиком по делу было инициативой стороны ответчика.

Ответчик Алеткин В.П. и его представитель Киселев П.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.93-94). При этом ссылаются на отсутствие в деле доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, такими доказательствами не являются, поскольку сотрудники ГИБДД не имеют права фиксировать, а тем более составлять акты о дорожно-транспортных происшествиях или об административных правонарушениях, совершенных на территориях разрезов, отвалов, в отношении карьерной техники. Полагают, что по всем таким случаям разбирательство должны проводить сотрудники Ростехнадзора. Кроме того, пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ответчику, предусмотрена обязанность водителя перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Однако, бульдозер, которым управлял ответчик, не оборудован световыми указателями поворота и движения задним ходом, а для подачи сигнала рукой водителю необходимо выходить из кабины. Помимо прочего, ответчик Алеткин В.П. ссылается на то, что водителя Еремеева не должно было быть на площадке, так как он в ту смену не работал. Пока он (ответчик), подъехав на бульдозере к автомобилю «КАМАЗ», принадлежащему ИП Щ., сел в кабину «КАМАЗа» на обеденный перерыв, водитель другого «КАМАЗа» Еремеев подъехал и остановился позади бульдозера, при этом никого не оповестил о своем прибытии, из кабины не выходил. Таким образом, когда он (ответчик) вернулся в кабину бульдозера и начал движение задним ходом, он был уверен в том, что позади бульдозера никаких помех не имеется. Представитель ответчика считает, что водитель Еремеев сам допустил нарушения техники безопасности, поскольку подъехал вплотную к бульдозеру и остановился позади бульдозера, тогда как пунктом 102 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации №57 от 09.09.2002г., расстояние между стоящими на разгрузке и проезжающими транспортными средствами должно быть не менее 5 метров. Также ответчик и его представитель не согласны с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагают необходимым брать за основу стоимость ремонта с учетом износа, которая составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В случае удовлетворения иска просят снизить размер взыскания с учётом имущественного положения ответчика, который в настоящее время истцом уволен за вышеназванное нарушение, а единственным источником его дохода является пенсия. Кроме того, считают, что дело принято к производству Киселёвским городским судом с нарушением правил подсудности - поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, то с данными требованиями истцу надлежало обращаться к мировому судье.

Представитель соответчика - АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, соответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С., будучи допрошенной в рамках судебного поручения (л.д.132), а впоследствии направившая в адрес суда письменный отзыв (л.д.155), исковые требования не признала, поскольку указанный случай не является страховым.

Третье лицо – Еремеев М.А. в судебном заседании пояснил, что работает в АО «УПиР» водителем. ДД.ММ.ГГГГ. он работал в соответствии с наряд-заданием оператора диспетчерской службы, приехал на автомобиле «КАМАЗ 55111» на участок «<данные изъяты>», но не нашел мастера и спустился в разрез, остановился в четырех метрах позади бульдозера. Поскольку был обеденный перерыв, он решил подождать. Затем увидел, как водитель бульдозера Алеткин сел в кабину бульдозера и начал движение задним ходом прямо на «КАМАЗ». Он сигналил Алеткину, но тот не слышал, затем он выбежал и стал махать руками, но в этот момент бульдозер наехал на правую часть кабины «КАМАЗа», повредив его. Считает доводы ответчика о нарушении им (Еремеевым) требований безопасности надуманными. Управляя бульдозером, при движении задним ходом, ответчик в любом случае должен был убедиться в безопасности маневра, даже если ранее площадка за бульдозером была свободной.

Суд, заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе, в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ответчик Алеткин В.П. состоял с истцом в трудовых отношениях, работал с ДД.ММ.ГГГГ. в АО «УПиР» <данные изъяты> (трудовой договор на л.д.153-154), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Алеткин В.П. приехал на базу АО «УПиР», получил путевой лист и поехал на участок «<данные изъяты>» шахты «<данные изъяты>», где приступил к работе на бульдозере «KOMATSU D3755D», государственный регистрационный знак №. В 12 часов 10 минут ответчик Алеткин В.П. подъехал к автомобилю «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП Щ., вышел из кабины бульдозера, сел в кабину вышеназванного «КАМАЗа», чтобы пообедать. В 12 часов 30 минут водитель участка № Еремеев М.А., управляя автомобилем «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, в соответствии с наряд-заданием оператора диспетчерской службы АО «УПиР», приехал на участок «<данные изъяты>» шахты «<данные изъяты>» и остановился в 4-х метрах от впереди стоящего бульдозера «KOMATSU D3755D». В 13-00 часов машинист бульдозера Алеткин В.П. сел в кабину бульдозера и начал движение задним ходом, в результате чего совершил наезд на правую часть кабины автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «УПиР».

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-171), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.172), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.173), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.174-175), объяснениями водителей Еремеева М.А. (л.д.176), Алеткина В.П. (л.д.177), приказом о результатах расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д.167).

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району старшим лейтенантом полиции Б., водитель Алеткин В.П., управляя бульдозером «KOMATSU D3755D», перед началом маневра, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «УПиР». Водитель Алеткин В.П. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена (л.д.173).

Ответчик Алеткин В.П. и его представитель Киселев П.А., оспаривая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда имуществу работодателя, ссылаются на то, что в действиях ответчика не имеется нарушения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность водителя перед началом движения подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Бульдозер «KOMATSU D3755D» не оборудован световыми указателями поворота и движения задним ходом, а для подачи сигнала рукой водителю необходимо выходить из кабины. Кроме того, полагают, что сотрудники ГИБДД не имеют права разбирать и оформлять дорожно-транспортные происшествия с участием карьерной техники, имевшие место на территории разрезов, отвалов, карьеров и иных участках, которые не относятся к дорогам по смыслу, придаваемому этому термину Правилами дорожного движения Российской Федерации. Полагают, что по всем таким случаям разбирательство должны проводить сотрудники Ростехнадзора.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами ответчика и его представителя, но только в той части, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, устанавливающим вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. По смыслу закона, таким доказательством, имеющим преюдициальное значение, может быть только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Алеткина В.П. само по себе не является основанием для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу АО «УПиР».

Между тем, указанные выше обстоятельства не могут рассматриваться как ограничение прав участников дорожно-транспортного происшествия, а также собственника поврежденного транспортного средства, на реализацию их права на возмещение вреда, причиненного в условиях происшествия.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, а также не может служить препятствием в использовании материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алеткина В.П., в данном случае правового значения не имеет и не исключает возникновение ответственности Алеткина В.П. по возмещению возникшего вреда согласно положениям Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что Алеткин В.П., управляя бульдозером «KOMATSU D3755D», начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «УПиР». При этом сам ответчик не отрицает, что перед началом выполнения данного маневра он не убедился в его безопасности, полагая, что позади бульдозера помех не имеется, поскольку в момент остановки бульдозера в указанном месте на площадке находились транспортные средства (автомобили «КАМАЗ»), расположенные сбоку и впереди бульдозера, то есть в зоне видимости ответчика. Таким образом, по мнению ответчика, у него не было необходимости убеждаться в безопасности маневра движения задним ходом, так как никаких препятствий для этого не имелось.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г.,

- «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

    - «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины;

- «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из анализа вышеназванных терминов, бульдозер «KOMATSU D3755D» относится к механическим транспортным средствам, предназначенным для перевозки людей, грузов по дорогам, в том числе в виде необустроенной, но приспособленной для движения полосы земли, к которым относится, в том числе, технологическая дорога.

Соответственно, повреждение автомобиля «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева М.А., в результате наезда на данный автомобиль бульдозера «KOMATSU D3755D», государственный регистрационный знак №, под управлением Алеткина В.П., ДД.ММ.ГГГГ. в 13-00 часов в <адрес>, на участке «<данные изъяты>» шахты «<данные изъяты>», на технологической дороге, является дорожно-транспортным происшествием.

Свидетель Ж., главный специалист по производственному контролю и охране труда АО «УПиР», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на работе, получила сообщение от диспетчера о столкновении автомобилей «КАМАЗ 55111» и «KOMATSU D3755D», после чего она лично выехала на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрела место происшествия, произвела фотографирование, вызвала сотрудников ГИБДД, взяла объяснения от водителей Алеткина В.П. и Еремеева М.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были изложены водителями так, как они указали в письменных объяснениях. В случае дорожно-транспортного происшествия она всегда вызывает именно сотрудников ГИБДД. Не помнит, чтобы водитель Алеткин В.П. настаивал на вызове представителей Ростехнадзора. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что виновным в нем является водитель бульдозера Алеткин В.П., который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ» под управлением Еремеева М.А.

Показания свидетеля Ж. в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на участке «<данные изъяты>» шахты «<данные изъяты>», суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку эти показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД не имеют права разбирать и оформлять дорожно-транспортные происшествия с участием карьерной техники, имевшие место на территории разрезов и карьеров, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В силу п.1.4. Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990г. №49, руководителем автотранспортного предприятия (организации) проводится служебное расследование всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Пунктом 1.6. вышеназванного Положения предусмотрено, что выводы служебного расследования в отношении виновности водителя носят предварительный характер. Материалы служебного расследования могут быть использованы автотранспортными предприятиями (организациями), территориальными производственными объединениями при защите интересов водителя в следственном и судебном разбирательстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. №647 утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий. В соответствии с пунктом 15 указанных Правил владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, действия работодателя АО «УПиР» по расследованию обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, описываемого выше, в том числе в части незамедлительного сообщения о дорожно-транспортном происшествии в Отдел ГИБДД по месту своего нахождения, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности ответчика Алеткина В.П. в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.2.2. трудового договора №1637 от 15.02.2007г., заключенного между сторонами спора, работник Алеткин В.П. (машинист бульдозера) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и квалификационной характеристикой, … соблюдать трудовую дисциплину, … соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, …соблюдать Инструкцию 010 по безопасным методам работы машиниста бульдозера на угольных складах, 010А по охране труда для машинистов бульдозера, 070 по охране труда и правила поведения при передвижении на территории и производственном помещении автотранспортными средствами. Указанные инструкции были выданы на руки работнику, что подтверждается подписью в трудовом договоре (л.д.153-154).

Исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Алеткина В.П., не убедившегося в безопасности маневра движения бульдозера задним ходом, привели к столкновению с автомобилем «КАМАЗ», принадлежащим истцу, и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления ввиду отсутствия таковых на бульдозере, не имеют правового значения для дела.

По мнению суда, ответчик Алеткин В.П., обладая профессией и исполняя функциональные обязанности по должности водителя, обязан знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих деятельность водителей, в частности Правила дорожного движения Российской Федерации, и руководствоваться ими. В частности, при выполнении любого маневра водитель транспортного средства обязан убедиться в безопасности его выполнения и отсутствии помех для других участников дорожного движения. Данные действия ответчиком совершены не были, при этом у ответчика не имелось никаких объективных препятствий при посадке в кабину своего бульдозера и начале маневрирования задним ходом убедиться в отсутствии помех позади бульдозера, для этого было достаточно осмотреться по сторонам.

В связи с изложенным, именно действия ответчика Алеткина В.П., не убедившегося перед началом выполнения маневра в его безопасности, с точки зрения соответствия условий и места работы бульдозера требованиям безопасности, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о виновности ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Доводы ответчика о незаконном нахождении на территории разреза водителя автомобиля «КАМАЗ» Еремеева М.А., опровергаются пояснениями представителя истца, третьего лица Еремеева М.А., свидетеля Ж., а также письменными материалами дела, в частности – путевым листом, выданным Еремееву М.А. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Доводы представителя ответчика о нарушении требований техники безопасности со стороны водителя Еремеева М.А. ничем не подтверждены. Представитель ответчика ссылается на нарушение Еремеевым М.А. п.102 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации №57 от 09.09.2002г., согласно которому расстояние между стоящими на разгрузке и проезжающими транспортными средствами должно быть не менее 5 метров. Между тем, указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013г. №599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение имущества ответчика, явились виновные действия ответчика Алеткина В.П., исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба следует признать законными и обоснованными.

Случай полной материальной ответственности к данному делу не относится. Ответчик не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался и не мог быть заключен, поскольку должность ответчика не поименована в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба судом не установлено. В частности, отсутствуют предусмотренные п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алеткина В.П. было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения Алеткиным В.П. ущерба в полном размере не имеется, в связи с чем истец правомерно просит применить положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность ответчика должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденного справкой № (л.д.44).

Оснований не доверять предоставленным самим истцом сведениям у суда не имеется; ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, не представлено.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак №, выполненного индивидуальным предпринимателем К., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.23).

Ответчик размер расходов на восстановительный ремонт не оспаривает, но не согласен с тем, что истцом из данного отчета взята сумма расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Суд соглашается в этой части с позицией ответчика и приходит к выводу о том, что при принятии решения по делу за основу следует взять сумму расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа представитель истца ссылается на абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено следующее: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, суд считает необоснованной ссылку представителя истца на абз.2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку доказательств использования для производства ремонта поврежденного автомобиля новых материалов суду не представлено. Из отчета оценщика также не следует, что для ремонта поврежденного автомобиля следует использовать только новые материалы. Следует также учитывать, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден не новый автомобиль «КАМАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14).

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении автомобиля, и подтверждающих фактические затраты, понесенные работодателем, в том числе затраты на приобретение новых материалов, истцом суду также не представлено.

На основании изложенного, довод представителя истца о необходимости взыскания ущерба для восстановления автомобиля в полном объёме, без учета износа транспортного средства, отклоняется судом как необоснованный.

Суд считает, что в данной ситуации следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а именно: при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, суд считает необходимым при определении суммы материального ущерба, причиненного работодателю, взять из отчета ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 55111» с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Помимо прочего, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91-92).

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер возмещения с учётом имущественного положения ответчика Алеткина В.П., исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно. Действия ответчика Алеткина В.П. носили неосторожный характер, кроме того, в день дорожно-транспортного происшествия шел дождь, об этом дали свои пояснения как ответчик, так и третье лицо Еремеев М.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ответчик не работает, так как уволен, свое увольнение считает незаконным и оспаривает в судебном порядке. Единственным источником дохода ответчика является пенсия.

Доводы ответчика подтверждены письменными материалами дела.

Так, в соответствии со справкой из Пенсионного фонда Российской Федерации, размер страховой пенсии по старости, причитающейся ответчику, составляет <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.166).

Таким образом, доводы ответчика о затруднительном материальном положении, подтвержденные письменными доказательствами, заслуживают внимания. Ответчик является получателем пенсии по старости, иных источников дохода не имеет.

Поскольку имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, суд считает возможным применить к данным правоотношениям, с учётом конкретных обстоятельств дела, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскания в связи с тем, что сумма ущерба не является значительной, поскольку значительность ущерба применительно к тому или иному лицу определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.93-94), о неподсудности настоящего гражданского дела Киселёвскому городскому суду в связи с ценой иска до <данные изъяты> рублей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как следует из искового заявления, АО «УПиР» заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему действиями работника, то есть спор между сторонами возник из трудовых отношений.

Таким образом, выводы ответчика и его представителя о том, что дело подсудно мировому судье, являются ошибочными.

Несмотря на отсутствие каких-либо требований истца к АО «СОГАЗ», поскольку указанное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан настоящим решением разрешить права и обязанности, в том числе, и указанного ответчика. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., страховым случаем не является. Поскольку бульдозер «KOMATSU D3755D» является транспортным средством, на которое по его техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, то, в соответствии с пп. «б» п.3 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность АО «УПиР» как владельца бульдозера «KOMATSU D3755D», страхованию не подлежит. Соответственно, по данному дорожно-транспортному происшествию истец не имеет права на страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Между тем, исходя из цены иска, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

При удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Алеткина В.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алеткина В.П. в пользу Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и расходов по оплате государственной пошлины (в размере <данные изъяты>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «СОГАЗ» - отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

       Председательствующий -                    Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.