Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5870/2016 ~ М-3739/2016 от 18.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.

при секретаре Колесниковой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, а также о признании недействительным условия договора о подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ при заключении между истцом и ОАО Банк «ФИО3» кредитного договора №-№, где сумма кредита составила 1 500 000 руб. сроком на 60 мес., банковский работник пояснила, что необходимо застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы в ОАО «ФИО3 Страхование» в размере 251625 руб., включив в кредит, чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк или может быть отказано в выдаче кредита. При этом в банке пояснили, что в случае расторжения договора страхования страховая сумма за не истекший период будет возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление ответчику об исключении из договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ сумма ФИО3 премии ему была возвращена не в полном объеме, а в размере 14511 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 112721,38 руб. Ответа не получил.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, размер суммы страхового взноса за неистекщий период незаконно удержанной ФИО3 компанией составляет 98209,40 руб.

Кроме того, истец полагает, что условия, указанные в страховом полисе: «Все споры по договору страхования разрешаются сторонами (...) в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>» ущемляют его интересы как потребителя. Такое условие изначально противоречит сущности потребительских отношений, поскольку ставит потребителя в неравное с продавцом положение и должно признаваться недействительным, несмотря на выраженную волю сторон, поскольку согласно ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» лишает потребителя права обращаться в суд по своему месту жительства.

Основываясь на изложенном, истец просит суд:

Взыскать с ОАО «ФИО3 Страхование» денежные средства в размере 196418,80 рублей (в том числе 98209,40 руб. - сумма страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной ОАО «ФИО3 Страхование»; 98209,40 - неустойка за нарушение исполнения требования потребителя).

Признать недействительным условие страхового полиса о рассмотрении Споров по договору страхования по месту нахождения Страховщика <адрес>.

Взыскать с ОАО «ФИО3 Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «ФИО3 Страхование» денежные средства в размере 98209,40 руб. - штраф (50% от присужденной суммы).

5.Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Банк ФИО3» в судебное заседание не вился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «ФИО3» был заключен кредитный договор №-№, где сумма кредита составила 1 500 000 руб. сроком на 60 мес., истцу было разъяснено, что необходимо застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы в ОАО «ФИО3 Страхование» в размере 251625 руб., включив в кредит, чтобы платить процентную ставку по кредиту меньше, чем предложил банк или может быть отказано в выдаче кредита. При этом было разъяснено, что в случае расторжения договора страхования страховая сумма за не истекший период будет возвращена.

Согласно п. 6.15 Правил страхования финансовых рисков договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. Договор считается прекращенным с 00ч.00 мин. Дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 час.00 мин. Четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком. Договор считается прекращенным с 00 час.00 мин. Четырнадцатого рабочего дня с даты получения страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана При этом страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Таким образом, размер суммы страхового взноса за неистекший период незаконно удержанной составляет 98209,40 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным договора страхования в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.ст.28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что спорный договор страхования был заключен в форме присоединения, а включенное в него условие о договорной подсудности споров по месту нахождения страховщика в <адрес> ущемляют права потребителя, проживающего в <адрес>, по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющими ему возможность обращения в суд по своему выбору (в т.ч. и по месту своего жительства), при этом данное условие договора потребителем оспаривается, суд находит условие спорного договора страхования о договорной подсудности недействительным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда полностью соответствует сложившейся судебной практике ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ); Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика сумм не возвращенной страхового премии за неистекший период страхования, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 6.15 Правил страхования финансовых рисков договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования. Договор считается прекращенным с 00ч.00 мин. Дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 час.00 мин. Четырнадцатого рабочего дня с даты получения заявления страховщиком. Договор считается прекращенным с 00 час.00 мин. Четырнадцатого рабочего дня с даты получения страховщиком, если дата прекращения договора страхования в заявлении не указана При этом страховщик производит возврат части уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

Каких-либо указаний на последствия досрочного расторжения договора по инициативе страхователя выданный истцу ФИО3 полис не содержит.

При таком положении, согласно условиям договора страхования на ответчика возложена обязанность при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя возвратить часть уплаченной ФИО3 премии за неистекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные ФИО7 исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором ФИО3 суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков возврата ФИО3 премии не предусмотрена.

В то же время п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий (ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время, поскольку в соответствии п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию с ответчика подлежит 98209,40 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. При этом к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда. В то же время, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень перенесенных истцом нравственных страданий и степень вины нарушителя, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требования потребителя, изложенные им в претензии, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение обоснованность указанных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит 89104,70 рубля (80000 + 98209,40) х 50%).

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере 3146,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 в части условия, определяющего подсудность всех споров по данному договору в суде по месту нахождения Страховщика в <адрес>.

Взыскать с ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2:

98209,40руб.-сумма страхового взноса за неистекший период;

80000 рубля в счет неустойки;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

89104,70 рубля в счет штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя;

а всего взыскать 268 314,10 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3146,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т. И. Высоцкая