Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2018 (2-4731/2017;) ~ М-3382/2017 от 29.11.2017

Дело 2-918/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                     15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Ушакову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 50 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 712 руб.

Требования мотивировало тем, что 08 ноября 2015 г. в районе дома № 12 по ул. Песочная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением собственника Бондаренко С.И., «Honda Fit», государственный номер №, под управлением Ушакова В.С. по вине водителя «Honda Fit» - Ушакова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074, государственный номер №, причинены технические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Бондаренко С.И., был застрахован в САО «Надежда», страховой полис АВТ № 504816. САО «Надежда» выплатило Бондаренко С.И. страховое возмещение на основании экспертного заключения в размере 50 400 руб. При этом гражданская ответственность Ушакова В.С. на момент ДТП не была застрахована.

    В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

    Ответчик Ушаков В.С., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что факт совершенного дорожно-транспортного происшествия по его вине действительно был, но сумму исковых требований считает завышенной.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондаренко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных суду материалов дела, 08 ноября 2015 г. в районе дома № 12 по ул. Песочная в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением собственника Бондаренко С.И., «Honda Fit», государственный номер №, под управлением Ушакова В.С., по вине водителя «Honda Fit» - Ушакова В.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается представленной в деле справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 37-44).

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю ВАЗ 21074, государственный номер К051АР124 были причинены механические повреждения, что также следует из справки о ДТП.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству, принадлежащему Бондаренко С.И.

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» №РВП-12670 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, составила 53 900 руб., а с учетом износа – 49 900 руб. (л.д. 13-16).

Бондаренко С.И., как владелец автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №0349700633) (л.д. 9).

В связи с чем, обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д. 10).

В соответствии с договором страхования от 25.05.2015г., заключенным между истцом и Бондаренко С.И., на основании заявления о наступлении страхового случая, истцом Бондаренко С.И. было произведено страховое возмещение, в размере 50 400 руб. (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный номер №, Ушакова В.С. застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факта причинения в его результате механических повреждений автомобилю застрахованного лица, размера действительной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, оплата которого произведена истцом во исполнение заключенного договора страхования, и причинения тем самым истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 65207 от 10.11.2017 года об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 712 руб., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «Надежда» к Ушакову Виктору Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Виктора Сергеевича в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 50 400 рублей.

Взыскать с Ушакова Виктора Сергеевича в пользу САО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева