Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26504/2018 от 21.06.2018

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33- 26504/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Пономаревой Л.Е., Волошиной С.Г.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Круч В.М. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Круч С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Круч В.М. о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения приобретенного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании прав собственности на бетонное мощение, а также взыскании судебных расходов.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018г. исковые заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Взысканы с Круч С.Ю. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.

В частной жалобе Круч В.М. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ не имелось. На момент вынесения судом обжалуемого определения от 24.05.18г. в производстве какого-либо суда, в том числе Горячеключевского городского суда, не имелось возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как видно из материалов дела, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года производство по гражданскому делу N 2-1730/2016 по иску Круч В.М. к Круч С.Ю., Круч С.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, встречному иску Круч С.Ю. к Круч В.М. о компенсации за неотделимые улучшения, неосновательного обогащения, признании права собственности на бетонное мощение, прилегающее к жилому дому по адресу: <...>, прекращено.

Из содержания указанного судебного постановления усматривается тождество исковых требований, субъектного состава, а также предмета и оснований иска. Заявленные в данном иске требования являлись предметом рассмотрения по делу N 2-26504/17. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Круч С.Ю. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Круч В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи