Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 ~ М-121/2016 от 20.01.2016

дело № 2-468/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 марта 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием истца Васильева С.В., его представителя по устному ходатайству Силина Р.В., представителей ответчика - Дорофеева А.В., Сидельниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО11 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с требованием о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы, назначении трудовой пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 27, ст. 28.1. Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, ввиду отсутствия у истца стажа работы на соответствующих видах работ, а также отсутствия у истца 20-летнего календарного стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом в специальный стаж работы истца не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу водителем на вывозке леса, а также в связи с отсутствием на дату обращения 20-летнего календарного стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С решением пенсионного фонда в части отказа включить в специальный стаж вышеуказанные периоды не согласен, поскольку в данные периоды он работал водителем автомобиля на вывозке леса, однако, при приеме на работу в 1984 г., работодатель неправильно поименовал его должность в трудовой книжке. Факт его занятости в спорные периоды на вывозке леса подтверждается архивными справками, кроме того, данный факт могут подтвердить свидетели, которые в спорный период также состояли в трудовых отношениях с Ярцевским ЛПХ.

С учетом изложенного, просил признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 20 февраля 2016 г. была произведена замена ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе на его правопреемника УПФР в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное).

В судебном заседании Васильев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил отменить решение пенсионного фонда и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с момента обращения. Дополнительно суду пояснил, что в спорные периоды он был занят на вывозке круглого и хлыстового леса. Работу водителя по перевозке технических грузов выполнял иногда, когда следовал на автомобиле к месту работу или обратно, работодатель давал задание что-нибудь привезти или увезти. Иногда работал слесарем, ремонтировал автомобиль. В периоды, когда не было леса для перевозки, его и других работников отправляли работать на нижний склад, но приказами данные переводы не оформлялись.

Представитель истца - Силина Р.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что кроме ведомостей по заработной плате, в архиве никаких документов, в том числе путевых листов, не сохранилось. С самого начала трудоустройства истец работал на лесовозе. В трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя технических грузов была внесена ошибочно. Многим работникам также ошибочно указывали не те должности, которые они фактически замещали. Настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Дорофеев А.В. исковые требования не признал, указав, что спорные периоды не были приняты к зачету, поскольку отсутствуют документальные подтверждения выполнения истцом работы в качестве водителя на вывозке леса. Периоды, отраженные в архивной справке, с указание выполнения работы в качестве шофера на вывозке хлыста, были включены пенсионным фондом в специальный стаж. Пояснил, что в специальный стаж включаются периоды выполнения работ водителем на лесосплаве и лесозаготовке, периоды работы в качестве водителя технических грузов, в специальный стаж не засчитываются. В трудовой книжке истца указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он принят на работу водителем на перевозку технических грузов. Записей о переводе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. водителем автомобиля на вывозку леса не имеется. В представленной архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ отражены периоды работы истца в различных должностях, есть периоды без указания должности. Те периоды, в которых указано, что истец осуществление работы шофера на вывозке хлыста, пенсионным фондом зачтены, иные периоды, ввиду отсутствия сведений, включить не возможно.

Представитель ответчика Сидельникова Н.В. исковые требования не признала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с истцом работал в Ярцевском ЛПХ на вывозке леса. Истец работал на машине КРАЗ-255 и Урал, данные машины предназначены для вывозки леса. Также подтвердил доводы истца, о том, что замещаемые работниками должности работодателем указывались неправильно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в Ярцевском ЛПХ, как на верхнем, так и на нижнем складе. Васильев С.В. работал на лесовозе, об этом ему было известно, поскольку иногда истец загружался штабелями на верхнем складе, а в период работы на нижнем складе, он, при совпадении смен, разгружал машину Васильева С.В. Пояснил, что при переводе на иные должности, никакие приказы не оформлялись, должности работодателем указывались неправильно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу п. 2 указанной нормы списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 -10 и 16 -18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N 273 правом на досрочное назначение пенсии пользуются водители автомобилей на вывозке леса.

До 01 января 1992 года профессии и должности, которые давали право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом ХXII "Заготовка и сплав леса" пользовались шоферы лесовозных автомобилей.

Как следует из материалов дела Васильев С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после достижении возраста 50 лет, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 п. 1 ст. 27 с учетом п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе № от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям, ввиду отсутствия у истца стажа работы на соответствующих видах работ, а также отсутствия у истца 20-летнего календарного стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

При этом в специальный стаж работы истца не были включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих работу водителем на вывозке леса.

Согласно записям в трудовой книжке истца Васильев С.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Ярцевский леспромхоз водителем на перевозку технических грузов в Сымский ЛЗП. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Ярцевский ЛПХ» водителем автомобиля на вывозке леса в Сымский ЛЗП временно на период лесозаготовительных работ. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Ярцевский ЛПХ» водителем автомобиля на вывозке леса в Сымский ЛЗП, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Ярцевский ЛПХ» на Сымский участок водителем автомобиля на вывозке леса хлыстов временно, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Лесосибирский ЛДК №» Ярцевский филиал водителем автомобиля на вывозке леса в хлыстах временно, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ принят в «Лесосибирский ЛДК №» Ярцевский филиал водителем автомобиля на вывозке леса в хлыстах временно, уволен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял работу в ОАО «Лесосибирский ЛДК №» Ярцевский филиал Сымский участок водителем на вывозке леса.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № составленной МКУ «Енисейский районный архив» на основании архивного фонда ОАО «Ярцевский ЛПХ», Васильев С.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем на перевозку тех. грузов на Сымский ЛЗП, с выполнением лесозаготовительных и лесосплавных работ в период сокращения работ на автомашине (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к п.7), уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 п.4 КЗОТ РФ за прогулы с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Приказ о переводе на лесовозную машину в приказах за указанный период и карточках формы Т-2 на уволенных в 1999 году работников отсутствует.

По ведомостям начисления заработной платы работника Сымского ЛЗП Васильева С.В. установлено:

-         с июля 1984 по декабрь 1989 - шофер;

-         с января 1990 по декабрь 1991 - водитель;

-         с января по июнь 1992 - шоф. в/хл. (так в документе);

-         с июля по декабрь 1992 - шофер;

-         с января 1993 по сентябрь 1995 - должность не указана;

-         с октября по ноябрь 1995 - слес. РММ (так в документе);

-         в декабре 1995 - выв. хл. (так в документе);

-         с января по февраль 1996 - должность не указана;

-         с марта по апрель 1996 - выв. хл. (так в документе);

-         в мае 1996 - должность не указана;

-         в июне 1996 - водитель;

-         с июля по сентябрь 1996 - должность не указана;

-         с октября по ноябрь 1996 - слесарь;

-         в декабре 1996 - вывозка (так в документе);

-         с января по февраль 1997- водитель;

-         с марта по апрель 1997 - слесарь;

-         с мая по сентябрь 1997 - должность не указана;

-         с октября по декабрь 1997 - слесарь;

-         с января по июнь 1998 - должность не указана;

-         с июля по октябрь 1998 - п/рама (так в документе);

-         в ноябре 1998 - чокер. (так в документе);

-         в декабре 1998 - спл. (так в документе);

-         с января по февраль 1999 - сплот. (так в документе);

-         с марта по апрель 1999 - должность не указана.

Как следует из протокола заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ № из вышеуказанных периодов ответчиком приняты к зачету периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке уточняющей льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной «Ярцевской лесопромышленной компанией», подтверждена работа истца водителем на вывозке леса в период его работы в 2003 г. и в 2006 г.

Справкой Ярцевского филиала ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» подтверждена занятость истца на льготной работе в 2007, 2008, 2011, 2013, 2014 годах.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № составленной на основании ведомостей по заработной плате истца за 1984 -1989 годы, следует, что с июля 1984 г. по декабрь 1989 года заработная плата Васильеву С.В. начислялась по должности шофер (л.д. 35).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Васильевым С.В. исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достаточных и бесспорных доказательств того, что в спорные периоды времени истцом выполнялась работа именно по должности водителя автомобиля на вывозке леса, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими льготный характер работы истца в спорные периоды, ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Енисейске и Енисейском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильеву С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 27, ст. 28.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Васильеву С.В. надлежит отказать в полном объеме.

Доводы истца и его представителя о том, что в трудовой книжке должность истца была неправильно указана работодателем, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт занятости истца водителем на вывозке леса не нашел своего объективного подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что согласно записи № трудовой книжки свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Ярцевский леспромхоз водителем на вывозку леса на Сымский ЛЗП, что свидетельствует о том, что в Ярцевском леспромхозе были предусмотрены должности как водителей на вывозке технических грузов, так и водителей на вывозке леса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО12 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, досрочном назначение трудовой пенсии по старости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

решение в окончательном виде изготовлено 31 марта 2016 г.