Определение по делу № 2-738/2019 ~ М-574/2019 от 06.03.2019

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года г. Октябрьский РБ                     

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПУЛЬС Оренбург» к Литюшкин Ю. М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 26.02.2014 г. между ООО «ПУЛЬС Оренбург» (Поставщик) и ООО «ВИТА+» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого истец передал, а покупатель принял лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Учредителем ООО «ВИТА+» являлось ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Ответчик Литюшкин Ю. М. являлся директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 г. по делу № А47-9119/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» о взыскании с ООО «ВИТА+» по вышеуказанному договору поставки задолженности в размере 265 500,61 руб., пени в размере 82 291,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб. Данное решение суда не исполнено. Деятельность ООО «ВИТА+» прекращена 17.07.2017 г., деятельность ООО «СТРОЙИНВЕСТ» прекращена 29.11.2017 г., исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в связи с тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представили отчетности, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Недобросовестное и неразумное бездействие Литюшкин Ю. М. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «ВИТА+» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ, неисполнению обязательств по оплате товаров, поставленных истцом. Литюшкин Ю. М. знали или должен был знать, что бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций не отвечают интересам ООО «ВИТА+».

ООО «ПУЛЬС Оренбург» просит суд взыскать с Литюшкин Ю. М. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору поставки в размере 265 500,61 руб., пени в размере 82 291,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражной суд в размере 9 956 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 777 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Литюшкин Ю. М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 г. по делу № А47-9119/2015 удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» о взыскании с ООО «ВИТА+» по договору поставки № 981 от 26.02.2014 г. задолженности в размере 265 500,61 руб., пени в размере 82 291,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 956 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ учредителем ООО «ВИТА+» и органом его управления являлось ООО «СТРОЙИНВЕСТ», директором которого являлся ответчик Литюшкин Ю. М. Деятельность ООО «ВИТА+» прекращена 17.07.2017г., ООО «СТРОЙИНВЕСТ» - 29.11.2017г. Указанные общества исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, причиненных ООО «ВИТА+» истцу, основаны на периоде работы Литюшкин Ю. М. в должности генерального директора учредителя ООО «ВИТА+» - ООО «СТРОЙИНВЕСТ». Таким образом, между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда.

На основании абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в связи тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░