Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2020 ~ М-2818/2020 от 08.06.2020

Дело № (11) 66RS0№-19

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П.,

с участием представителя заявителя по доверенности – Слепцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2020 по обращению Пыркина Максима Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.02.2020 № У-19-86933/5010-007, принятого по обращению Пыркина М.А.

В обоснование указав, что 04.02.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-19-86933/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя потребителя финансовой услуги Пыркина М.А. о взыскании страхового возмещения в размере 25 845 рублей 16 копеек. Заявитель полагал, что решение является незаконным, поскольку необоснованно в стоимость восстановительного ремонта включены часть повреждений, не подтвержденных фотоматериалами, а также завышена стоимость работ по проведению восстановительного ремонта. При приведении экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в соответствие с требованиями Положений Единой методике, разница между экспертными заключениями составит допустимую погрешность, что является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Слепцова Я.А., действующая по доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам заявления. Распределить судебные расходы.

Заинтересованные лица Пыркин А.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Пыркина М.А. финансовым уполномоченным <//> принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Пыркина М.А. взыскано страховое возмещение в размере 25845 рубля 16 копеек.

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует следующее.

<//> между Пыркиным М.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с <//> до <//> (далее - Договор ОСАГО).

<//>, вследствие действий Кузьмина М.Ю., управлявшего транспортным средством Hyundai Galloper, регистрационный номер О045УУ52, причинен вред транспортному средству Volkswagen Golf, которым управлял Пыркин А.М., регистрационный номер Е033ОС196. Гражданская ответственность Кузьмина М.Ю. застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия МММ 5014470708 со сроком страхования с <//> до <//>.

<//> Пыркин М.А. на основании п. 1 ст.14.1, абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, в заявлении также содержалось требование о возмещении расходов за эвакуатор и хранение транспортного средства.

<//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Бессер-Авто».

<//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав заявленный случай страховым, отправило Пыркину М.А. направление от <//> на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Бессер-Авто» (далее-СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<//> Пыркин М.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, содержащим требование о возмещении расходов за хранение транспортного средства за период с <//> по <//>.

<//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчетный счет потребителя произведена выплата в размере 4 390 рублей 00 копеек (3 590 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов за эвакуатор, 800 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов за хранение Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением от <//> №.

<//> Пыркин М.А. предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, о чем свидетельствует Акт-приема передачи к заказ-наряду № ЦКЕ0003528 от <//>.

<//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр принадлежащего Пыркину М.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Уральская техническая экспертиза», по результатам которого подготовлено экспертное заключение от <//> №доп561012/58Ядоп, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 252 038 рублей 30 копеек, с учетом износа составила 168 325 рублей 11 копеек.

<//> СТОА уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пыркина М.А.

<//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию от <//> письмом № уведомило Пыркина М.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, на его расчетный счет произведена выплата страхового возмещения в размере 168 325 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

<//> Пыркин М.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов за эвакуатор.

<//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на расчетный счет заинтересованного лица заявителем произведена выплата в счет возмещения расходов за эвакуатор в размере 4 180 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <//> №.

А также в рамках рассмотрения претензии проведен повторный осмотр принадлежащего Пыркину М.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Уральская техническая экспертиза» и на основании дополнительного экспертного заключения от <//> №доп561012/58Я, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 262 543 рублей 30 копеек, с учетом износа составила 174 554 рубля 84 копейки, <//> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 229 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

<//> Пыркин М.А. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 165 рублей 16 копеек исходя из экспертного заключения ООО «Мегаполис» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 553 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 354 900 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Претензия Пыркина М.А. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от 11.11.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

По результатам рассмотрения обращения Пыркина М.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 04.02.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 25845 рублей 16 копеек на основании результатов экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого расхождение в экспертных заключениях со страховой компанией составило 15%.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-Страхование» указывает на то, что экспертным учреждением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» необоснованно включена часть работ по деталям, не требующих ремонта, а также завышена стоимость восстановительного ремонта, вместе с тем в случае приведения результатов экспертизы в с соответствии с требованиями Единой Методики, расхождение результатов экспертных заключений, проведенного страховой организацией с учетом дополнительного осмотра и ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», составить допустимую погрешность.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При наличии в материалах гражданского дела нескольких экспертных заключений, содержащих различные выводы, в том числе экспертное заключение ООО «Мегаполис» от 23.08.2019 №653, ООО «Уральская техническая экспертиза» от 09.08.2019 №2доп561012/58Я, ООО «Уральская техническая экспертиза» от 19.06.2019 №2доп561012/58Я, экспертное заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 21.01.2020, принимая во внимание, что в материалах настоящего дела имеются несколько экспертных заключений, имеющих в своих исследованиях противоречивые выводы о наличии подтвержденных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пыркина М.А., для принятия объективного и справедливого решения, установления истины по делу, необходимости разрешения вопросов, при наличии, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений, который были получены автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Е033ОС/196 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2019, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 по делу по ходатайству стороны заявителя ПАО «АСКО Страхование» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №175/1-20 от 16.10.2020, составленного ИП Четверня С.В. экспертом Четверня С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак Е033ОС/196 с учетом износа составляет – 172 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 253 300 рубля 00 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным.

При этом суд, учитывая изложенное с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, принимает в основу решения заключение эксперта №175/1-20 от 16.10.2020, составленного ИП Четверня С.В. экспертом Четверня С.В.

Выводы экспертных заключений, имеющихся в материалах гражданского дела, не противоречат выводам заключения эксперта №175/1-20 от 16.10.2020, составленного ИП Четверня С.В. экспертом Четверня С.В.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая изложенное, страховая сумма, подлежащая выплате Рыркину М.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 01.04.2019 года, составит 172 600 рублей 00 копеек, ПАО «АСКО Страхование» выплачено страховое возмещение в размере (168325,11 руб.+ 6229,73 руб.) 174554 рубля 84 копейки на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 09.08.2019 №2доп561012/58Я.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между выплаченной заявителем суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении №175/1-20 от 16.10.2020, находится в пределах статистической достоверности, выплата страхового возмещения страховой организацией осуществлена в большем размере, то основания для удовлетворения заявленных финансовому уполномоченному требований потребителя Пыркина М.А. отсутствовали.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.02.2020 № У-19-86933/5010-007, принятое по обращению Пыркина М.А., о взыскании доплаты подлежит отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 оплата судебной экспертизы возложена на заявителя. Согласно представленному платежному поручению, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, которая в оплачена заявителем, что следует из представленного платежного поручения от 26.10.2020 № 28672.

Таким образом, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с заинтересованного лица Пыркина М.А. в пользу ПАО «АСКО Страхование» в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2020 по обращению Пыркина Максима Александровича удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2020 № У-19-86933/5010-007 по обращению Пыркина Максима Александровича от 20.12.2019 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Взыскать с Пыркина Максима Александровича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова