Решение по делу № 33-506/2019 от 20.05.2019

Судья Дубков А.В.                                                                                                                                                                      Дело № 33-506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                              4 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мукаилова Г.Д. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Майрукаев Ислам Русланович обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 октября 2018 года исковые требования Майрукаева И.Р. удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Мукаиловым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В этой же жалобе Мукаилов Г.Д. просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.

20 ноября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу было отказано.

Определением суда от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Мукаилова Г.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20 ноября 2018 года.

В частной жалобе на определение суда от 24 декабря 2018 года Мукаилов Г.Д., выражая несогласие ответчика с вынесенным определением, считает его незаконным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что частная жалоба на определение суда от 20.11.2018, подписанная электронной подписью, была подана ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС «Правосудие».

Указывает, что копия решения суда, которая в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступила им ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была сдана в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ. Никаких извещений о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, в адрес ответчика не поступало.

Ссылается на то, что определение суда от 24 декабря 2018 г. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить и восстановить указанный срок.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2018 года по почте в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики поступила апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» от 12.11.2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда 08.10.2018. При этом доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока суду предоставлено не было.

Суд также указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики в восстановлении процессуального срока было отказано и определение было направлено ответчику незамедлительно после рассмотрения ходатайства.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Мукаилова Г.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20 ноября 2018 года. Частная жалоба со всеми приложенными документами возвращена представителю ответчика.

Копии определения в адрес сторон направлены судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). Между тем, сведения о дате получения либо вручения копии указанного определения в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия находит возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Мукаилова Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ООО «Страховая компания «Согласие» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 ноября 2019 г.

Возвратить гражданское дело в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи