Решение по делу № 12-133/2020 от 14.01.2020

Дело №12-133/2020

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 13 февраля 2020 года

    Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Антошиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 29 жалобу директора обособленного подразделения «Калининградское» Акционерного общества «Военторг-Запад» Романова С. А. на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Иванова С. А. от 14.06.2019 №

УСТАНОВИЛ:

    Директор обособленного подразделения «Калининградское» Акционерного общества «Военторг-Запад» Романов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Иванова С.А. от 14.06.2019 №№ указав, что на основании жалобы бывшего сотрудника - директора швейного производства Анёва А.Н., который был уволен 14.05.2019 по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в отношении обособленного подразделения «Калининградское» Акционерного общества «Военторг-Запад» была проведена проверка соблюдения работодателем законодательства в области охраны труда в структурном подразделении - швейное производство. 14.06.2019 Государственная инспекция труда в Калининградской области вынесла постановление № о назначении административного наказания в отношении директора АО «Военторг-Запад» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 тысяч рублей. Оспариваемое постановление представитель заявителя - Кукушкина О.Н. получила на руки 14.06.2019. АО «Военторг-Запад» полагает данное наказание незаслуженно жёстким, поскольку имели место смягчающие обстоятельства, а именно заявитель раскаялся, о чем указано в оспариваемом постановлении; обязался все замечания устранить, о чем письменно указал в протоколе об административном правонарушении; привлекается к ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств. Заявитель не намеренно совершил правонарушение. Так, Романов С.А. является вновь принятым директором обособленного подразделения, которому был установлен испытательный срок, по истечении которого предполагалось его обучение по охране труда (в настоящее время обучение прошёл, о чём 20.06.2019 выдано удостоверение). Сотрудник, который ранее исполнял обязанности директора обособленного подразделения - Феоктистов А.В., был обучен по охране труда. Более того, структурным подразделением - швейное производство, руководил заведующий Анёв А.Н., который также был переобучен в 2017 году по охране труда, после чего на него были возложены обязанности по обеспечению и охране труда в швейном производстве (ателье). Ведение соответствующих журналов, осуществление инструктажей на рабочем месте, разработка инструкций по охране труда на каждого работника, стажирование, ведение личных карточек СИЗ и т.п. Анёв А.Н. до работы в АО «Военторг-Запад» работал в ООО «ИТАР» в должности инженера по охране труда. Начав работу в качестве заведующего швейным производством Анёв А.Н. разработал на всех работников ателье инструкции, программы инструктажей, провёл вводные инструктажи. Работодатель был уверен, что Анёв А.Н. выполняет свои должностные обязанности, в т.ч. в части охраны труда. По факту же, после его увольнения, выяснилось, что функции по охране руда в швейном производстве Анёв А.Н. не выполнял. Слесаря-ремонтника швейного производства работодатель не направлял на медосмотр на психиатрическое освидетельствование, поскольку по результатам спецоценки его рабочего кета (проведена в апреле 2016 года) соответствующего указания не было (карта №3). При этом, Анев А.Н., который отвечал в швейном производстве за охрану труда соответствующих служебных записок на имя директора не подавал. В настоящее время, поскольку административный орган указал в оспариваемом постановлении на необходимость данных медосмотров, работодатель выдал указанному сотруднику направление в медучреждение, с которым заключен соответствующий договор. Также, в настоящее время работодатель направил вновь принятого сотрудника на должность заведующего швейным производством Фёдорову М.Б. на обучение по охране труда, после завершения которого, ею будут разработаны соответствующие инструкции на каждого работника ателье, проведены инструктажи на рабочих местах, заведен журнал по охране труда. В 2016 году Заявителя проверяла военная прокуратура, а также Калининградское областное объединение организаций профсоюзов совместно с Государственной инспекцией груда в Калининградской области в части соблюдения работодателем трудового законодательства, в т.ч. по охране труда. На момент указанных проверок никаких нарушений не было обнаружено. В связи с вышеуказанным, полагает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 14.06.2019 о назначении административного наказания в части назначения директору АО «Военторг-Запад» наказания в виде административного штрафа.

    В судебном заседании представитель АО «Военторг-Запад» Кукушкина О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, Также пояснила, что 14.06.2019 прибыла в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с доверенностью от АО «Военторг-Запад» с правом на подачу документов, доверенностей представлять интересы АО «Военторг-Запад» и его директора при рассмотрении дела у нее не имелось, кроме того сам директор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просила постановление по делу, отменить, производство по делу, прекратить.

    Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

    В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения.

    Таким образом, наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности.

    Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Калининградской области поступило обращение Анёва А.Н. в отношении обособленного подразделения «Калининградское» Акционерного общества «Военторг-Запад» о нарушении требований работодателем законодательства в области охраны труда в структурном подразделении - швейное производство.

    В ходе проведения проверки было установлено, что руководитель ОП «Калининградское» АО «Военторг - Запад» Романов С.А. не прошёл обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушена ст. 225 ТК РФ, п. 2.3.1 Совместного Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003.

    В организации не введена должность специалиста по охране труда, чем нарушена ст.217 ТК РФ.

    Вводный инструктаж с работниками организации проводится посторонним работником, на которого не возложены обязанности приказом работодателя, чем нарушен п. 2.1.2 Совместного Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003.

    Нарушен порядок проведения инструктажей на рабочем месте, п.2.1.3 совместного Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г. Инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель работ (мастер, прораб и т. д.).

    Обучение и проверка знаний по ОТ с работниками рабочих профессий в период работы в ателье пошива не проводятся, чем нарушена ст. 225 Трудового кодекса РФ.

    Не организовано обучение работников рабочих профессий в ателье пошива оказанию первой помощи пострадавшим, чем нарушен п.2.2.4 Совместного Постановления Минтруда и Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003.

    Слесарь - ремонтник ателье пошива не прошёл предварительный медосмотр согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011, не прошёл психиатрическое освидетельствование согласно Постановления Совета министров № 377 от 28.04.1993.

    Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

    Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела доказательств о надлежащем уведомлении директора обособленного подразделения «Калининградское» Акционерного общества «Военторг-Запад» не имеется. Полномочий у представителя Романова С.А. Кукушкиной О.Н. представлять его интересы при рассмотрении дела не имелось. При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Иванова Сергея Акимовича от 14.06.2019 №39/7-832-19-ОБ/9 подлежит отмене.

    Учитывая то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

     Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области Иванова С. А. от 14.06.2019 № о привлечении директора обособленного подразделения «Калининградское» Акционерного общества «Военторг-Запад» Романова С. А., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Подушкин О. В.