Определение по делу № 2-180/2019 (2-4295/2018;) ~ М-3704/2018 от 20.11.2018

Дело №2-108/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

25 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Бобиной Д.А.,

с участием ответчиков Горбунова В.В., Стопакевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мягкой мебели «Аврора» к Индивидуальному предпринимателю Стопакевич А.А., Горбунов В.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга в размере 848 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 231 189,26 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.

    Требования мотивированы тем, что в период с Дата по Дата истец (поставщик) осуществил поставку мебельной продукции ИП Стопакевич А.А. (покупатель) на общую сумму .... Факт получения продукции подтверждается товарными накладными, подписанными Стопакевич А.А. с приложением печати индивидуального предпринимателя. Таким образом, передав продукцию покупателю, поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара. Покупатель, в свою очередь, в соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ принял продукцию. О несоответствии полученной продукции по качеству или ассортименту заявлено не было. Таким образом, у покупателя возникла обязанность оплатить полученную продукцию. Однако, полученную продукцию покупатель оплатил с нарушением сроков и не в полном объеме. По состоянию на сегодняшний день у покупателя имеется задолженность в пользу поставщика по оплате поставленной продукции в общей сумме ... Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют ... коп. (расчет прилагается). Между Стопакевич А.А. (первоначальный должник) и Горбунов В.В. (далее - новый должник), с согласия кредитора ООО ФММ «Аврора», заключено Соглашение о переводе долга от Дата, по которому Горбунов В.В. полностью принимает на себя все обязательства Стопакевич А.А. по разовым сделкам купли продажи мебельной продукции, совершенным между Стопакевич А.А. и ООО ФММ «Аврора», включая обязанность возвратить сумму основного долга в размере ... коп. Дата истец направил ответчикам письма-претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Однако, задолженность не была погашена, претензии остались без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Истец ООО ФММ «Аврора» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО ФММ «Аврора» к ИП Стопакевич А.А., Горбунов В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, неустойки, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 признано обоснованным заявление ФИО11 о признании Горбунов В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Горбунов В.В. введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2018 и от 11.12.2018 срок реализации имущества Горбунов В.В. продлен до 11 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на Дата. Учитывая субъективный состав лиц участвующих в деле - ООО Фабрика мягкой мебели «Аврора» и ИП Стопакевич А.А., а также экономический характер спора, связанного с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, производство по делу в этой части также подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Ответчик Горбунов В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ИП Стопакевич А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

        Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу №А50-7695/2018 признано заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и введена в отношении Горбунов В.В. процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу №А50-7695/18 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении Горбунов В.В. сроком на три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

Принимая во внимание требования специального закона о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интереса кредитора и лица, признанного банкротом, учитывая, что исковое заявление истцом предъявлено Дата после введения в отношении Горбунов В.В. процедуры реализации имущества, то производство по делу по иску ООО Фабрика мягкой мебели «Аврора» к Горбунов В.В., ИП Стопакевич А.А. подлежит прекращению.

        В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

        Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле – ООО Фабрика мягкой мебели «Аврора» и ИП Стопакевич А.А., а также экономический характер спора, связанный с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, производство по делу в этой части также подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Фабрика мягкой мебели «Аврора» к Индивидуальному предпринимателю Стопакевич А.А., Горбунов В.В. о взыскании солидарно основного долга в размере 848 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 231 189,26 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.

        На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                                         Л.Л.Абрамова