Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2345/2020 от 27.03.2020

Судья Шведчиков М.В. Дело №22-2345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 апреля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого У.В.А.

адвоката Пономарева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В. в защиту интересов обвиняемого У.В.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2020года, которым в отношении

У.В.А., 17.10.1975года рождения, уроженца г.Армавир Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Пушкина,42/19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемого У.В.А. и адвоката Пономарева Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования У.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

10.09.2019года У.В.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.09.2019года в отношении обвиняемого У.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 09.11.2019года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого У.В.А. продлевался в установленном порядке и обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2020года срок содержания под стражей У.В.А. продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 09.04.2020года включительно. В удовлетворении ходатайства обвиняемого У.В.А. и адвоката Пономарева Р.В. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого У.В.А., адвокат Пономарев Р.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого У.В.П. под стражей, не принято во внимание мотивированное ходатайство защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении У.В.А. срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Никаких доказательств возможности совершения У.В.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, следователем не представлено, и судом в постановлении не приведено. Вместе с тем, личность У.В.А. достоверно установлена органами предварительного расследования, он положительно характеризуется по месту службы, имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, его вина в совершении преступления, в котором он обвиняется, судом не доказана. Кроме того, суду неоднократно предоставлялись документы, подтверждающие наличие у У.В.А. ряда заболеваний, при которых он не может получать лечение, находясь в местах лишения свободы. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют объективные данные о том, что инкриминируемое У.В.А. деяние относится к категории дел особой сложности, по делу допущена волокита, следственные действия с У.В.А. длительное время не проводятся. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому У.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Геленджик, ул.Геленджиская,1«В».

Заместителем прокурора города Воеводиным Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, У.В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания У.В.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого У.В.А. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения У.В.А. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания У.В.А. под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, такие как наличие регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика личности, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности вины обвиняемого У.В.А. в совершении инкриминируемого преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности У.В.А. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 09.04.2020года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания У.В.А. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую.

Избранная в отношении У.В.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.03.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого У.В.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономарева Р.В, действующего в защиту интересов обвиняемого У.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко