Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-132/2020 - (4Г-7785/2019) [44Г-97/2020] от 26.07.2019

Дело <№...> г – 97/20

Судья Жметкин Р.Г.

ГСК Одинцов В.В.

Пшеничникова С.В. - докл.

Губарева А.А.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 мая 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Борисовой О.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Кириллова Р.М. к Каримову И.С. о взыскании долга, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Моисеевой О.М. от 24 января 2020 года, по кассационной жалобе Кириллова Р.М., поступившей в краевой суд 26 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М., выслушав представителя Каримова И.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов Р.М. предъявил в суд иск к Каримову И.С. о взыскании долга, обосновывая требования тем, что <Дата ...> он занял ответчику <...> процентов годовых на срок до <Дата ...>, о чем был составлен договор займа от <Дата ...>. <Дата ...> он занял ответчику <...> процентов годовых на срок до <Дата ...>, о чем был составлен договор займа от <Дата ...>. Однако ответчик в назначенный срок деньги не возвратил по двум договорам займа. <Дата ...> он направил Каримову И.С. претензии о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по обоим договорам, но не получил ответа. Поэтому он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика <...> руб. в счет возврата долга по договору от <Дата ...> с процентами в сумме <...>. за период с <Дата ...> по <Дата ...> с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> руб. в счет возврата основного долга по договору от <Дата ...> с процентами в сумме <...> руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...> с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, госпошлину в сумме <...> руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 20 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил иск Кириллова Р.М.:

взыскал с Каримова И.С. в пользу Кириллова Р.М. <...> руб. в счет возврата основного долга по договору от <Дата ...>, проценты за пользование займом в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, <...> руб. в счет возврата основного долга по договору займа от <Дата ...>, проценты за пользование займом в сумме <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> <...>., за период с <Дата ...> по <Дата ...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда было отменено с вынесением нового решения об отказе Кириллову Р.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кириллов Р.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

01 августа 2019 года судья Краснодарского краевого суда истребовал дело в суд кассационной инстанции.

08 августа 2019 года дело поступило в краевой суд.

В судебное заседание президиума краевого суда не явились Кириллов Р.М. и Каримов И.С., хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами. О причине неявки в краевой суд не сообщили.

Обсудив неявку Кириллова Р.М. и Каримова И.С., президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Каримова И.С., президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда с вынесением нового решения об отказе Кириллову Р.М. в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику заемных денежных средств.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (п.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов) (п. 3).

Из материалов дела видно, что Кириллов Р.М. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Каримова И.С. долгов в общей сумме основного долга <...> руб. с процентами по договорам займа и процентами за пользование чужими денежными средствами с указанием периодов их начисления, ссылаясь на отказ последнего от добровольного погашения долгов, оставление претензий без ответа (л.д. 10-13, 15-16).

В подтверждение доводов о наличии у Каримова И.С. долгов в сумме <...> руб. Кириллов Р.М. представил заверенные нотариусом светокопии подписанных сторонами двух договоров займа: от <Дата ...> и <Дата ...>, из содержания которых видно, что <Дата ...> Кириллов Р.М. занял Каримову И.С. <...> руб. под <...> годовых со сроком возврата до <Дата ...> и <Дата ...> он занял Каримову И.С. <...>. под 12,5% годовых со сроком возврата до <Дата ...>, светокопии отрывных талонов к расходным кассовым номерам <№...>, <№...>, <№...>, из которых следует, что <Дата ...> ОАО «Сбербанк России» оплатил Кириллову Р.М. сберегательные сертификаты <...> соответственно в суммах 9 <...>. (л.д. 8, 9, 14).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт возникновения между Кирилловым Р.М. и Каримовым И.С. заемных отношений и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Однако Каримов И.С. не представил в суд доказательства возврата сумм долга Кириллову Р.М. и в судебном порядке законность договоров займа не оспорил, требований о признании их безденежными не предъявил.

Наличие у Кириллова Р.М. денежных средств, достаточных для предоставления займа подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, из ответа специалиста ПАО «Сбербанк России» на запрос Кириллова Р.М. о предоставлении подтверждения оплаты его сберегательных сертификатов, видно, что <Дата ...> в офисе банка Кириллов Р.М. приобрел сберегательные сертификаты <...> коп. каждый, в которых указана дата востребования суммы по сертификату - <Дата ...>. Заказ сберегательных сертификатов был осуществлен <Дата ...>, а <Дата ...> осуществлена оплата сберегательных сертификатов <...> руб. (л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Кирилловым Р.М. иска, в связи с чем удовлетворил его.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, необоснованно отменила решение суда и вынесла новое решение, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего материального закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а поэтому не может быть признано законным и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.) подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.), президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года отменить, а решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Шипилов

Судья докладчик О.М. Моисеева