Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2020 (2-6944/2019;) ~ М-6514/2019 от 11.11.2019

Дело №2-477/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008972-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 04.03.2020 года)

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Соболеву Олегу Сергеевичу, Соболевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с заемщика Соболева О.С., поручителя Соболевой Ю.Н. солидарно задолженности по кредитному договору №90/ПК/18/587 от 01.11.2018 года в общем размере 3226920 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30334 рубля 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «КИА Соренто», <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1487000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просят суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Соболев О.С., Соболева Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из справки УФМС России по Свердловской области следует, что ответчики Соболев О.С., Соболева Ю.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>; конверты, направленные судом по данному адресу вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; также судом направлены конверты с извещениями по адресу: г<адрес>, конверты вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения»; по номеру телефону, указанному в кредитном договоре от 01.11.2018 года никто не отвечает.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между 01.11.2018 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Соболевым О.С. был заключен кредитный договор №90/ПК/18/587, в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 3231655 рублей 29 копеек на срок 36 месяцев по 01.11.2021 года.

В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 29,90% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 11,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2018 года заключен договор поручительства №90/ПК/18/ДП/587 от 01.11.2018 года с Соболевой Ю.Н., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Соболевым О.С. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчики не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору №90/ПК/18/587 от 01.11.2018 года по состоянию на 18.10.2019 года в общем размере 3226920 рублей 29 копеек, в том числе:

- основной долг – 3071241 рубль 62 копейки,

- начисленные проценты – 155678 рублей 67 копеек

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиками Соболевыми О.С., Ю.Н. сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Соболевыми О.С.,. Н. суду не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Соболева О.С., Соболевой Ю.Н. задолженности по кредитному договору №90/ПК/18/587 от 01.11.2018 года по состоянию на 18.10.2019 года в общем размере 3226920 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 3071241 рубль 62 копейки, начисленные проценты в размере 155678 рублей 67 копеек.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из письменных материалов дела следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору автомобиля «КИА Соренто», 2017 года выпуска, <данные изъяты> (договор залога №90/ПК/18/ДЗ/587 от 01.11.2018 года), принадлежащий Соболевой Ю.Н., залоговая стоимость автомобиля составляет 1487000 рублей 00 копеек согласно отчета об оценке.

Транспортное средство зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП 02.11.2018 года №2018-002-76163-199, что подтверждается информацией сайта реестр.залогов, принадлежащий Соболевой Ю.Н, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Свердловской области.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога автомобиль «КИА Соренто», 2017 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1487000 рублей 00 копеек (согласно отчета от 22.10.2019 года). Ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера начальной продажной стоимости автомобиля суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков Соболева О.С., Соболевой Ю.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15167 рублей 30 копеек (30334 рубля 60 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Соболеву Олегу Сергеевичу, Соболевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Соболева Олега Сергеевича, Соболевой Юлии Николаевны солидарно в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору №90/ПК/18/587 от 01.11.2018 года по состоянию на 18.10.2019 года в общем размере 3226920 рублей 29 копеек, в том числе основной долг в размере 3071241 рубль 62 копейки, начисленные проценты в размере 155678 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство:

- автомобиль «КИА Соренто», 2017 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Соболевой Ю.Н. путем продажи на публичных торгах в виде открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1487000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соболева Олега Сергеевича в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15167 рублей 30 копеек.

Взыскать с Соболевой Юлии Николаевны в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15167 рублей 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина