Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-708/2021 от 01.03.2021

Судья Воловикова И.В. Дело № 33-708/2021

№ 2-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Токарева А.М., Крупина Николая Александровича, ФИО2, Еремина А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Токарева А.М., Крупина Н.А., ФИО2, Еремина А,А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Еремина А.А. и его представителей ФИО25 и ФИО21, действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» по доверенностям ФИО12 и ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., ШавыринаЛ.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что являются собственниками 313/696 долей в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>.

На протяжении длительного времени ответчик использовал указанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности. Согласие на использование земельных участков истцы не давали, договор аренды между сторонами не заключался.

<дата> между Полянской В.Н. и остальными собственниками (истцами по делу) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в собственность Полянской В.Н. было передано еще 307/696 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права пользования земельными участками на условиях аренды с указанием величины годовой ставки арендной платы за период с <дата> по <дата> составила 11736410 рублей.

С учетом количества долей в праве собственности на землю – 313/696, стоимость неосновательного обогащения составила 5277933 рублей 29 копеек, из которых 1035236 рублей причитается Полянской В.Н., 4242697 рублей 29 копеек – остальным собственникам земельных долей.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу: Полянской В.Н. 1077052 рублей 48 копеек, ПаршинойЛ.В. – 89095 рублей 39 копеек, Гагарина С.В. – 89095 рублей 39копеек, Паршина А.В. – 89095рублей 39 копеек, Шавыриной Л.Е. – 89095 рублей 39 копеек, Крупиной Н.Н. – 89095 рублей 39 копеек, Панина С.Ю. – 267289 рублей 68 копеек, Смирновой Г.В. – 89095 рублей 39 копеек, Смирнова В.Н. – 89095 рублей 39 копеек, Зверьковой В.П. – 89095 рублей 39 копеек, Зверькова В.М. – 89095 рублей 39 копеек, Федина Б.А. – 89095рублей 39 копеек, Фединой М.Я. – 89095 рублей 39 копеек, Захарова С.Н. – 89095рублей 39 копеек, Ковальчук А.И. – 89095 рублей 39 копеек, Токаревой А.Ф. – 89095 рублей 39 копеек, Токарева М.И. – 89095 рублей 39 копеек, Токаревой Е.А. – 89095 рублей 39 копеек, Токарева Г.М. – 89095 рублей 39 копеек, Листьевой Р.Д. – 89095рублей 39 копеек, Быкова А.Д. – 89095 рублей 39 копеек, Сахаровой Г.С. – 89095рублей 39 копеек, Федотова А.К. – 89095 рублей 39 копеек, ФедотовойТ.В. – 89095 рублей 39 копеек, Матряшиной З.Е. – 89095 рублей 39 копеек, Шохиной М.Ф. – 89095 рублей 39 копеек, Захаровой Л.К. – 89095 рублей 39 копеек, Шохина С.В. – 89095рублей 39 копеек, Данилочевой Е.И. – 89095 рублей 39 копеек, Крупина Н.А. – 89095 рублей 39 копеек, Забельниковой К.И. – 45438 рублей 53 копеек, Малыхиной А.А. – 178191 рублей 47 копеек, Агапова Е.И. – 178191 рублей 47 копеек, Новиковой Н.П. – 178191 рублей 47 копеек, Шариповой Т.Ф. – 89095 рублей 39 копеек, Шарипова Х.У. – 89095 рублей 39 копеек, Захаровой Н.А. – 89095 рублей 39 копеек, Захарова А.Н. – 89095рублей 39 копеек, Корягиной В.Н. – 44546 рублей 80 копеек, Корягиной М.П. – 89095 рублей 39 копеек, Савкиной Н.И. – 178191 рублей 47 копеек, Панина Г.Ю. –89095рублей 39 копеек, КоневскогоС.А. – 89095 рублей 39 копеек, Тупеко О.С. – 89095рублей 39 копеек, Гришиной А.И. – 89095 рублей 39 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., ШавыринаЛ.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Малыхина А.А., АгаповЕ.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. просят об отмене решения суда, ка незаконного и необоснованного.

Приводят доводы о том, что истцы не претендуют на часть урожая, плодов, продукции и доходов ответчика от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а просят выплатить неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за землю.

Указывают на то, что истцы самостоятельно не имели возможности обрабатывать земельный участок в силу пенсионного возраста, поэтому вправе претендовать на компенсацию в виде арендной платы.

Ссылаются, что факт использования ответчиком 28земельных участков, в состав которых входят земельные доли истцов, подтвержден материалами дела и является основанием для получения неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование земельными долями в размере арендной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведена замена истца Токарева М.И. его правопреемником – Токаревым А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> произведена замена истцов Паршиной Л.В., Гагарина С.В., Паршина А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Панина С.Ю., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Зверьковой В.П., Зверькова В.М., Федина Б.А., Фединой М.Я., Захарова С.Н., Ковальчука А.И., Токаревой А.Ф., Токаревой Е.А., Токарева Г.М., Листьевой Р.Д., Быкова А.Д., Сахаровой Г.С., Федотова А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохина С.В., Данилочевой Е.И., Забельниковой К.И., Малыхиной А.А., Агапова Е.И., Новиковой Н.П., Шариповой Т.Ф., Шарипова Х.У., Захаровой Н.А., Захарова А.Н., Корягиной В.Н., Савкиной Н.И., Панина Г.Ю., Коневского С.А., Тупеко О.С., Гришиной А.И., на их правопреемника - Еремина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ПолянскаяВ.Н., Паршина Л.В., ГагаринС.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин С.В., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., МалыхинаА.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., ШариповаТ.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. являлись собственниками 313/696 земельных долей в 28 земельных участках, представляющих собой единое землепользование с кадастровыми номерами 57:№, расположенных по адресу: <адрес>, с\с Спешневский, бывшее СПК «Знамя труда (т. 3 л.д. 165-250, т. 4 л.д. 1-16, 112-251, т. 5 л.д. 1-248, т. 6 л.д. 1-246, т. 7 л.д. 1-258, т. 8 л.д. 1-63, 69-113, 192-210).

Согласно договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> Полянская В.Н. выкупила у остальных истцов принадлежащие им земельные доли, зарегистрировав <дата> в установленном законом порядке право собственности (т. 1 л.д. 38-56, т. 2 л.д.137-249, т. 3 л.д. 1-8).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время право общей долевой собственности в каждом из указанных 28 земельных участков зарегистрировано: заПолянскойВ.Н. – 307/696 долей, 1/116 доля, заКорневым В.С.– 1/116 долей, за ООО «Авангард-Агро-Орел» – 183/348 долей, 2/116 доли (т. 1 л.д. 57-140, т.8 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 137-249, т. 3 л.д. 1-8).

Корнев В.С. умер <дата>

Корнева Л.В., являющаяся наследником после смерти Корнева В.С., и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявляла.

Как следует из наследственного дела № после смерти КорневаВ.С., Корневой Л.В. получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества Корнева В.С., в отношении земельных долей в 28 земельных участках сельскохозяйственного назначения нотариусом свидетельства не выдавались (т. 4 л.д. 23-33).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что на протяжении длительного времени ООО «Авангард-Агро-Орел», без законных оснований, в отсутствие заключенных договоров аренды, использует вышеуказанные земельные участки в своей хозяйственной деятельности, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации за пользование землей в размере арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, земельные доли истцов в установленном порядке не выделены, их расположение на местности не определено, истцами не представлено доказательств того, что они понесли расходы в спорный период для извлечения дохода при использовании своих земельных долей, а также, что они исполняли обязанности по уплате налогов за земельные участки в части причитающихся им долей, участвовали в несении расходов по обработке, культивированию земельных участков, посадке и уборке урожая.

Отказывая в иске, суд свой вывод мотивировал и тем, что спорные земельные участки находились у ООО «Авангард-Агро-Орел» и использовались им на законных основаниях, в соответствии с разрешенным видом использования и поскольку со стороны ответчика не имелось неправомерного использования в своей деятельности спорных земельных участков, ООО «Авангард-Агро-Орел» неосновательного обогащения в связи с землепользованием не имело.

В основу решения об отказе в иске судом было также положено и то обстоятельство, что используя 28 земельных участков представляющих собой единое землепользование в спорный период времени (исходя из предоставленных ООО «Авангард-Агро-Орел» сведений структуры посевных площадей за период 2017-2019 гг.) в указанный период ответчик понес расходы на содержание земельных участков и производство на них сельскохозяйственной продукции, убытки предприятия составили 4368992 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, право собственников земельных долей - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Использование единолично одним собственником всего объекта землепользования без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земли, на основании которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок (долю в земельном участке) возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

Статья 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, пп. 6 и 7 п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что решения, касающегося владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности сторон, общим собранием участников долевой собственности не принималось, соглашения о порядке пользования спорными земельными участками, представляющими собой единое землепользование участниками совместной собственности не достигнуто, но при этом целый единый объект землепользования в спорный период времени использовался ответчиком, вывод суда об отказе в иске является ошибочным.

Тот факт, что земельные доли, принадлежащие истцам, в установленном законом порядке не выделены и на местности их местоположение не определено, не дает правовых оснований для безвозмездного пользования земельными долями истцов в отсутствие их согласия.

В связи с тем, что ООО «Авангард-Агро-Орел», являясь наряду с истцами участником долевой собственности, использовало земельные участки и получало прибыль от их использования, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что они самостоятельно собирались обрабатывать принадлежащие им доли в земельном участке, следовательно, и получать прибыль, отличающуюся по размерам от арендной платы, то в данном случае в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельными долями.

Поскольку договоров аренды земельных участков между сторонами не заключалось, с целью определения размера арендной платы за пользование одной земельной долей в 2017 г., 2018 г., 2019 г. в земельных участках категории земель: земли сельскохозяйственного использования, с кадастровыми номерами: №, расположенных в <адрес>, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка+».

Согласно заключению эксперта от <дата>, по состоянию на 2017 г. арендная плата за 1/116 долю составляет 40659 рублей 32 копейки, 2/116 доли – 81318 рублей 65 копеек, 3/116 доли – 121977 рублей 97 копеек, 1/232 доля – 20329 рублей 66 копеек, 1/348 доля – 13553 рубля 11 копеек, 4/348 доли – 54212 рублей 43 копейки. Арендная плата за 2018 год составляет за 1/116 долю составила 44 169 рублей 91 копейку, 2/116 доли – 88 339 рублей 83 копейки, 3/116 доли – 13 2509 рублей 74 копейки, 1/232 доля – 22 084 рубля 96 копеек, 1/348 доля – 14 723 рубля 30 копеек, 4/348 доли – 58 893 рубля 22 копейки. Арендная плата за 2019 год составляет за 1/116 долю 32 538 рублей 96 копеек, 2/116 доли – 65077 рублей 92 копейки, 3/116 доли – 97616 рублей 87 копеек, 1/232 доля – 16269 рублей 48 копеек, 1/348 доля – 10846 рублей 32 копейки, 4/348 доли – 43 385 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» от <дата> в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика о порочности заключения эксперта, судебной коллегий отклоняются, как необоснованные.

Принимая во внимание, что ООО «Авангард-Агро-Орел» использовало земельные участки, в которых находятся доли истцов, в отсутствие заключенного договора аренды, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неполученной собственниками земельных долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения арендной платы за период с <дата> по <дата>

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, размер арендной платы, не полученной от ответчика каждым из участников долевой собственности, заявивших изначально исковые требования, составляет (в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований): Полянской В.Н. – за период с <дата> по <дата> – 28518 рублей 40 копеек, за 2018 год – 30573 рубля 62 копейки, с <дата> по <дата> – 15074 рубля 80копеек, с <дата> по <дата> – 911 5050 рублей 84 копейки, а всего в сумме 985672 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды – 38679 рублей 63 копеек (1757 рублей 79 копеек + 2268 рублей 30 копеек + 540 рублей 74копейки + 34112 рублей 80 копеек);

Паршиной Л.В., Гагарину С.В., Паршину А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Смирновой Г.В., Смирнову В.Н., Зверьковой В.П., Зверькову В.М., Федину Б.А., Фединой М.Я., Захарову С.Н., Ковальчуку А.И., Токаревой А.Ф., Токаревой Е.А., Токареву Г.М., Листьевой Р.Д., Быкову А.Д., Сахаровой Г.С., Фетотову А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохину С.В., Данилочевой Е.И., Забельниковой К.И., Шариповой Т.Ф., Шарипову Х.У., Захаровой Н.А., Захарову А.Н., Панину Г.Ю., Коневскому С.А., Тупеко О.С., Гришиной А.И. (каждому) за период с <дата> по <дата> – 28518 рублей 40 копеек, за 2018 год – 30573 рубля 62 копейки, с <дата> по <дата> – 15074 рубля 80 копеек, а всего в сумме 74 166 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды – 4566 рублей 83 копеек (1757 рублей 79 копеек + 2268 рублей 30 копеек + 540 рублей 74 копейки);

Панину С.Ю. – за период с <дата> по <дата> – 85 555 рублей 20 копеек, за 2018 год – 132 509 рублей 74 копейки, с <дата> по <дата> – 45190 рублей 60 копеек, а всего в сумме 222 466 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды – 13699 рублей 27 копеек (5273 рубля 37 копеек + 6804 рубля 92 копейки + 1620 рублей 98 копеек);

Малыхиной А.А., Агапову Е.И., Новиковой Н.П., Савкиной Н.И. (каждому) за период с <дата> по <дата> – 57036 рублей 80 копеек, за 2018 год – 61146 рублей 24 копейки, с <дата> по <дата> – 30 132 рубля 70 копеек, а всего в сумме 148315 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды – 9132 рубля 98 копеек (3515 рублей 58 копеек +4536 рублей 55 копеек + 1080 рублей 85 копеек);

Корягиной В.Н. – за период с <дата> по <дата> – 14259 рублей 20 копеек, за 2018 год – 15286 рублей 81 копейка, с <дата> по <дата> – 7 537 рублей 40 копеек, а всего в сумме 37083 рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды – 2283 рубля 42 копейки (878 рублей 90 копеек + 1134 рубля 15 копеек + 270 рублей 37 копеек).

С учетом изложенного, решение суда перовой инстанции подлежит отмене.

С ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Еремина А.А., являющегося правопреемником Паршиной Л.В., Гагарина С.В., Паршина А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Панина С.Ю., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Зверьковой В.П., Зверькова В.М., Федина Б.А., Фединой М.Я., Захарова С.Н., Ковальчука А.И., Токаревой А.Ф., Токаревой Е.А., Токарева Г.М., Листьевой Р.Д., Быкова А.Д., Сахаровой Г.С., Федотова А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохина С.В., Данилочевой Е.И., Забельниковой К.И., Малыхиной А.А., Агапова Е.И., Новиковой Н.П., Шариповой Т.Ф., Шарипова Х.У., Захаровой Н.А., Захарова А.Н., Корягиной В.Н., Савкиной Н.И., Панина Г.Ю., Коневского С.А., Тупеко О.С., Гришиной А.И., подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4384891 рубль 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235656 рублей 87 копеек.

В пользу Токарева А.М. с ООО «Авангард-Агро-Орел» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 74166 рублей 82 копейки (за период с <дата> по <дата> – 28518 рублей 40 копеек, за 2018 год – 30573 рубля 62 копейки, с <дата> по <дата> – 15074 рубля 80 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 4566 рублей 83 копеек (1757 рублей 79 копеек + 2268 рублей 30 копеек + 540 рублей 74 копейки).

Доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на расходы ответчика по содержанию земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неполученной арендной платы, в размер которой не входят расходы арендатора на содержание арендованного имущества. Указанные расходы подлежали бы учету в случае взыскания остальными собственниками прибыли, полученной одним из участников долевой собственности от единоличного использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорные периоды земельные участки использовались им непостоянно, поскольку в период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. находились под паром, то есть в состоянии, свободном от сельскохозяйственных культур.

Указанные доводы не являются основанием для исключения из размера неосновательного обогащения периода с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации № признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации не учитываются, если они выявлены на площади частей земельных участков которые находятся под парами, то есть свободные от возделываемых сельскохозяйственных культур для повышения плодородия и накопления влаги в почве на срок не более 2 лет.

Ранее действовавшее Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» также не предусматривало нахождения земельного участка под паром в качестве признака неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

При таких обстоятельствах, нахождение земельных участков под паром в период с августа 2018 г. по сентябрь 2019 г. не относится к признакам не неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец Крупин Н.А. умер <дата>, истец Корягина М.П. умерла <дата> Наследственные дела после смерти Крупина Н.А. и Корягиной М.П. не заводились.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Крупина Н.А., Корягиной М.П. к ООО «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Крупина Н.А., ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования Токарева А.М., Еремина А,А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Токарева А.М. неосновательное обогащение в размере 74166 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4566 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» в пользу Еремина А,А. неосновательное обогащение в размере 4384891 рубль 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235656 рублей 87 копеек.

Председательствующий

Судьи