Решение по делу № 2-4503/2013 ~ М-3276/2013 от 07.06.2013

К делу № 2-4503/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4503/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» и Николаеву Д. Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (далее по тексту – ООО «Салют») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» (далее по тексту – ООО «ПРИНТ») и Николаеву Д.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ между истцом и ООО «ПРИНТ» заключен договор поставки, согласно которому ответчик взял на себя обязательства принимать и оплачивать товары – расходные материалы для устройств печати, поставляемые истцом. /дата/ между истцом и Николаевым Д.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за исполнение обязательств ООО «ПРИНТ» перед ООО «Салют» по договору поставки. В настоящее время задолженность по договору поставки составляет 91 090 рублей 00 копеек, пеня за просрочку оплаты поставленного товара в размере 91607 58 копеек. В адрес ответчиков истцом направлялись претензии, которые были оставлены без внимания. Просят суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 91 090 рублей 00 копеек, пени в размере 91607 рублей 58 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4853 рубля 95 копеек.

Истец – представитель ООО «Салют» Вагнер В.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики – представитель ООО «ПРИНТ» и Николаев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (согласно уведомлению ОПС от /дата/ телеграмма вручена супруге Николаева Д.Ю., который является генеральным директором ООО «ПРИНТ»), причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд признает неоднократную неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между истцом и ООО «ПРИНТ» заключен договор поставки № 01-10/11. Из текста договора следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары – расходные материалы для устройств печати, принадлежащие поставщику на праве собственности. Стороны договорились, что количество, цена, единицы (упаковки) указанного товара, цена всей партии в целом, дата (срок) поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов покупателя и указываются в товаросопроводительной документации и в счете на оплату каждой отдельной партии. Выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, при этом оплата каждой партии производится в течение 10 дней с момента фактической передачи соответствующей партии товара. За несоблюдение сроков оплаты товара покупателем, поставщик имеет право требовать и выставлять к оплате покупателю пеню в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.3, 5.1, 5.3, 6.1 и 6.2 договора).

/дата/ между истцом и Николаевым Д.Ю. заключен договор поручительства № 01-10/11П по договору поставки № от 11.10.2011. Из текста договора следует, что поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по указанному договору, включая возврат суммы цену товара, пени, возмещение судебных и внесудебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по договору поставки (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 договора).

Согласно акту сверки расчетов по договору поставки № от /дата/ по состоянию на 28.05.2013, товарным накладным и платежным поручениям задолженность ООО «ПРИНТ» по оплате поставленных ООО «Салют» товаров – расходных материалов для устройств печати составляет 91090 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена, что противоречит нормам права, закрепленным в ст. 314 ГК РФ.

Проверив представленный истцом, расчет пени, с учетом достигнутого сторонами соглашения о порядке уплаты поставленных товаров, суд признает его исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд учитывает, что какой-либо обоснованный контррасчет спорной задолженности ответчики не представили.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчиков пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от /дата/ и пени подлежат удовлетворению.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 853 рубля 95 копеек подтверждается платежным поручением № от 06.06.2013, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салют» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» и Николаеву Д. Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИНТ» и Николаева Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют» задолженность по договору поставки № от /дата/ в размере 91 090 (девяносто одна тысяча девяносто) рублей 00 копеек, пени в размере 91 607 (девяносто одна тысяча шестьсот семь) рублей 58 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 853 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров