Решение по делу № 22К-338/2016 от 08.02.2016

дело № 22к-338/2016                               судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2016 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2016 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от <дата>, направить материалы уголовного дела в следственные органы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО2 <...>. При этом к жалобе он приложил ответ заместителя <...> прокурора ФИО3 от <дата> №, а в обоснование указал, что является потерпевшим по уголовному делу №; дознаватель ФИО4 <дата> вынесла постановление о прекращении данного уголовного дела, <дата> <...> районный суд <...> подтвердил законность этого постановления; из материалов уголовного дела № видно, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 в рамках уголовного дела № дали заведомо ложные показания. Кроме того, заявитель привел свою оценку доказательств по указанным выше уголовным делам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование указывает, что не обжалует приговор <...> районного суда <...> от <дата>; ФИО7, ФИО6, ФИО5 дали заведомо ложные показания по уголовному делу №; полагает, что установлены другое время и другие обстоятельства, которые исключают преступность совершенного им деяния.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд установил следующее.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно представленному материалу приговором <...> районного суда <...> от <дата> ФИО1 осужден <...>. Преступления совершены в период с <дата> до <дата> в <адрес>. В ходе рассмотрения названного уголовного дела ФИО1 не признавал вину в совершении преступлений и в защиту сообщал свою версию <...>. Данная версия не была подтверждена иными доказательствами по делу, поэтому не принята судом во внимание при постановлении приговора. Вместе с тем, предметом проверки суда при вынесении приговора явились показания свидетеля ФИО2 и потерпевших ФИО6, ФИО7

При обращении в <...> прокуратуру <...> ФИО1 утверждал, что в действиях ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО2 имеются признаки состава преступления<...>, то есть фактически оспаривал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором. В связи с этим заместителем прокурора заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Поскольку указанный вопрос был предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а по итогам его рассмотрения был постановлен обвинительный приговор, то по смыслу уголовно-процессуального закона осужденный при несогласии с итоговым решением суда вправе изложить свои доводы в соответствующей жалобе на судебные решения, поданной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 января 2016 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий