Решение по делу № 2-693/2018 ~ М-504/2018 от 20.09.2018

№ 2-693/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лоухи                                                                                                          13 ноября 2018 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер» к Архиповой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    иск предъявлен к Архиповой Т.М. по тем основаниям, что между Р. и АО «Тандер» был заключен договор аренды недвижимого имущества Номер от ХХ.ХХ.ХХ, по которому АО «Тандер» арендовало недвижимое имущество (помещение). ХХ.ХХ.ХХ Р. подарил данный объект ... Архиповой Т.М., в связи с чем в договор аренды помещения ХХ.ХХ.ХХ были внесены соответствующие изменения. Данное имущество являлось общей собственностью ... Х. – Р. и О., в связи с чем апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между Р. и Архиповой Т.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. В период действия дополнительного соглашения, когда собственником помещения числилась Архипова Т.М., арендные платежи АО «Тандер» производил на счет Архиповой Т.М. Платежным поручением Номер от ХХ.ХХ.ХХ, на счет ответчика был перечислен платеж в размере 121000,00 руб. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истец просил Архипову Т.М. возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик их не вернула, на заявленную претензию не ответила. Поскольку между АО «Тандер» и Архиповой Т.М. отсутствуют взаимные обязательства в отношении недвижимого имущества, получение ответчиком указанной суммы истец полагает неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Архиповой Т.М. в их пользу ошибочно перечисленную сумму в размере 121000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание представители истца АО «Тандер» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

     Ответчик Архипова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила,

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Р. и ЗАО «ТАНДЕР» был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Р. выступает в качестве арендодателя, а ЗАО «ТАНДЕР» в качестве арендатора нежилого помещения общей площадью ххх,х кв.м., расположенного по адресу: .... Срок аренды составляет 15 лет.

В соответствии с п. 1.4 договора, перемена собственника объекта аренды не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании акта приема – передачи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды Номер от ХХ.ХХ.ХХ, арендатор (ЗАО «ТАНДЕР») принял во временное владении и пользование нежилое помещение.

ХХ.ХХ.ХХ между Р. и Архиповой Т.М. был заключен договор дарения, согласно которому в собственность Архиповой Т.М. перешли объекты недвижимости: ....

    Согласно дополнительным соглашениям от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды недвижимого имущества Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в договор аренды внесены изменения в части указания сведений об арендодателе (п. 1.5 и раздел 9 договора) – Архиповой Т.М. Арендная плата перечислялась на расчетный счет Архиповой Т.М.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного суда РК данный договор дарения недвижимого имущества был признан недействительным, право собственности Архиповой Т.М. на указанные объекты было прекращено. Произведен раздел имущества между ... О. и Р. За О. признано право собственности на ....

За Р. признано право собственности на ....

    В соответствии с решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу Номер, вступившим в законную силу, с Архиповой Т.М. в пользу О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере хххххх,хх руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх,хх руб. С Р. в пользу О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххххх,хх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх,хх руб.

    АО «Тандер» в пользу Архиповой Т.М., на основании платежного поручения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, была перечислена арендная плата по договору аренды данного помещения, в размере 121000,00 руб.

Вместе с тем, какие – либо взаимные обязательства, вытекающие из аренды нежилого помещения общей площадью ххх,х кв.м., расположенного по адресу: ..., между АО «Тандер» и Архиповой Т.М. отсутствуют. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для получения денежного вознаграждения со стороны истца у ответчика отсутствовали, суд приходит к мнению, что денежный перевод в пользу Архиповой Т.М. был осуществлен ошибочно, в связи с чем полученная Архиповой Т.М. денежная сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3620,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 114, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тандер» к Архиповой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Т.М. в пользу акционерного общества «Тандер» сумму неосновательного обогащения в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 3520 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                                Д.В. Васильев