Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2013 ~ М-611/2013 от 18.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлущенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Павлущенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 минут на <адрес> между истцом и ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП, составленного инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД О МВД России Волжского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной по п.п.8.3 ПДД. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 52330 рублей на банковскую карточку, но с очень большой задержкой. Истец категорически не согласился с данной оценкой и обратился в ООО Т*», которая составила Отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составила 322022 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» на сумму 67670 рублей с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответа на неё не было получено. Согласно почтовому уведомлению претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что указанная стоимость ущерба согласно отчета., составленном ООО Т*» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 670 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7500 рублей, штраф в размере 33835 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Павлущенко А.А., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п. 8.3 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Указанный случай признан ответчиком страховым и истцу было выплачено возмещение в размере 52330 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Т*» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Т*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 322022 рубля (л.д.6-12).

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемой истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Т*».

Данный отчет подготовлен оценщиком ООО «Т*» ФИО6, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». Оценщик ФИО6 имеет диплом межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров и специалистов Российской экономической академии им. ФИО7, свидетельство о повышении квалификации, его оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и др. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Т*» как достоверный. Отчет надлежащим образом оформлен. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 67670 рублей (120 000 – 52330).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией при причинение ущерба одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на проведение экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховая организация выплатила страховое возмещение. Не согласившись с суммой выплаты страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза и определен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Т*». Однако ответчиком ответ на претензию не направлен, то есть отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33835 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Павлущенко А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлущенко А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлущенко А.А. сумму страхового возмещения в размере 67670 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 33835 рублей, а всего взыскать 104505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2230,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: