Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21183/2021 от 21.05.2021

Судья Тарасенко И.А.                      Дело № 33-21183/2021

№ 2-656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ефименко Е.В.,

судей                        Палянчук Т.А., Заливаней Е.К.,

при помощнике судьи            Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Гармашову А.С., Новиковой А.П., Суворовой А.А. о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес...> и оформленные протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 мая 2019 года № 2.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения коллективного обращения жильцов многоквартирного дома <Адрес...> по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в МКД решений на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 29 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года, в том числе о выборе в качестве управляющей организации — ООО «Север» на основании распоряжения от 10 июля 2019 года № 2702Л была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Север», по результатам которой Инспекцией был составлен акт от 06 августа 2019 года №002861.В ходе проверки изучены протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 13 мая 2019 года № 2 с приложениями, решения собственников помещений в МКД, и установлено, что кворум для проведения указанного собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, не имелся. Так, в протоколе от 13 мая 2019 года № 2 указано, что на дату проведения собрания по данным реестра собственников помещений в МКД, в доме имеется 198 собственников, владеющих 8 649,48 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в МКД, что составляет 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В общем собрании приняли участие 116 собственников (их представителей), владеющие 5 169,84 кв.м., что в процентном соотношении составляет 59,77% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений. Согласно сведениям ГК-Фонд содействия реформированию жилищн коммунального хозяйства (адрес сети «Интернет»: https://www.reformagkh.ru/), общая площадь жилых помещений в МКД составляет - 6 922,70 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 1 984,40 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, составляет - 2 282,30 кв.м. Таким образом, общая площадь все жилых и нежилых помещений в МКД составляет - 8 907,10 кв. Метров (6 922,70 + 1 984,40), что составляет 100 % голосов и не соответствует информаци, указанной в протоколе от 13 мая 2019 года № 2 (8 649,48). В соответствии с информацией государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (адрес в сети «Интернет): https://my.dom.gosuslugi.ru/), общая площадь МКД составляет 10 697,00 кв.м., общая площадь как жилых так и нежилых помещений в МКД на дату проведения проверки не отражена. При изучении реестра собственников помещений в МКД и решений собственников установлено, что в указанном собрании в период с 29 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года приняли участие собственники 116 помещений общей площадью - 5 169,84 кв.м., обладающие 59,77% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Из них надлежаще оформленные - 35 Решений собственников жилых и нежилых помещений в МКД, площадь которых составляет 4 072,70 кв.м., обладающие 45,72% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Так, в 18 решениях собственников указано, что собственником квартир № 35, 40, 41, 117, 125, 126, 141, 143, 144, 147, 150, 155, 156, 159, 167, 168, 173, 174 в МКД является администрация муниципального образования город- курорт Геленджик, однако согласно реестру собственников, право собственности на данные квартиры принадлежат иным физическим лиц, при этом как в решениях собственниках, так и в реестре собственников правоустанавливающие документы - подтверждающие право собственности на квартиры №35, 40, 41, 117, 125, 126, 141, 143, 144, 147, 150, 155, 156, 159, 167, 168, 173, 174 идентичны. В решениях собственников квартир № 33, 82, 101, 114, 119, 124 в МКД и решении собственника нежилого помещения № 77-83 в МКД указаны лица, не являющиеся собственниками данных помещений, согласно реестру собственников. В решении собственника квартиры № 73 в МКД, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на указанное помещение, данные сведения также отсутствуют в реестре собственников. В Решение собственника квартиры № 93 в МКД заполнены все графы «ЗА», «ПРОТИВ», «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» по всем вопросам повестки дня собрания. В связи с чем, к подсчету кворума указанные решения приняты не были. Также проверкой установлено, что инициатором указанного общего собрания сообщено о проведении собрания с нарушением сроков установленных частью 4 статьи 45 ЖК РФ (не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (дата проведения собрания – 29 апреля 2019 года). Собственники 176 жилых и 22 нежилых помещений в МКД были уведомлены о проведении собрания 23 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года и 27 апреля 2019 года (то есть за 6, 4 и 2 дня до даты проведения собрания). Кроме того сообщение о проведении общего собрания от 22 апреля 2019 года в нарушение части 5 статьи 45 ЖК РФ не содержит сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на общем собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Инспекцией установлено, что протокол от 13 мая 2019 года № 2 не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, а именно в нарушение пункта 8 Приказа указанный протокол не содержит адреса, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме; в нарушение подпунктов «г», «е» пункта 20 Приказа протокол от 13 мая 2019 года № 2 не содержит следующие обязательные приложения: списки присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания. Таким образом, при организации и проведении общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 13 мая 2019 года № 2, были допущены нарушения требований части 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, Приказа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Пакова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Новикова А.П. и Суворова А.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Дмитриева Е.В., пояснения Гармашова А.С. и представителя ООО «Север» по доверенности Македонского А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленным протоколом от 13 мая 2019 года № 2, в качестве управляющей компании выбрана ООО «Север».

По результатам голосования проведенного собственниками многоквартирного дома от 13 мая 2019 года оформленного протоколом № 2, выбрало в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> управляющую компанию ООО «Север»

Согласно Протокола № 2 от 13 мая 2019 года общего собрания собственников МКД собственниками было принято решение о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией и направлено ООО УК «Прораб» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также собственниками был заключен договор управления с ООО «Север» № 10 от 13 мая 2019 года, который подписали более 50% собственников, что свидетельствует о волеизъявлении большинства.

В связи с выбором ООО «Север» в качестве управляющей организации по управлению рассматриваемым МКД, общество 14 мая 2019 года обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края за включением вышеуказанного дома в реестр лицензий Краснодарского края как управляемых обществом с 01 июня 2019 года.

Однако ГЖИ своим решением от 24 мая 2019 года № 1180 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с тем, что информация на портале ГИС ЖКХ была размещена не в полном объеме, а также требовались подписи не только старшего по дому, но и 50% жильцов.

После устранения указанных нарушений ООО «Север» обратилось повторно в ГЖИ для включения в лицензию дома 03 июля 2019 года на что снова получили отказ — решение ГЖИ № 1596 от 09 июля 2019 года, в связи с тем, что на портале ГИС ЖКХ информацию разместили не в полном объеме.

16 августа 2019 года ООО «Север» направило исправленный пакет документов в третий раз, разместив всю необходимую информацию на ГИС ЖКХ. Однако 26 августа 2019 года от ГЖИ снова пришел отказ - решение
№ 2079.

В качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления ООО «Север» в решении ГЖИ от 26 августа 2019 года
№ 2079 указало, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, однако по вышеприведенному расчету кворум имеется, при расчете исходя из любой площади кворум более 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края установлено, что протокол общего собрания не соответствует требованиям приложения № 1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что несоответствия требованиям к оформлению протоколов общих собраний не влияют на сущность принятого решения, так как указанные имеющиеся нарушения являются незначительными, не носят существенного характера и не повлияли на волеизъявление собственников.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании чего, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, процедура проведения общего собрания собственников нарушена не была, права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.    

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий                        Е.В. Ефименко

Судьи                                    Т.А. Палянчук

                                        Е.К. Заливадняя