Решение по делу № 2-84/2012 (2-3385/2011;) от 04.10.2011

(№)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Мороз А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Медведеву П.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

       Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что (Дата обезличена) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ..... г.н. (№) под управлением водителя Медведева П.В., принадлежащего Каржавину С.В. на праве собственности и ...... г.н. (№) под управление водителя Таратона Д.С. принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Медведева П.В. в результате несоблюдения им требований п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Медведев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Так как автомобиль ..... г.н. (№) застрахован в ОСАО « Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ...... Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила ...... Риск гражданской ответственности Медведева П.В. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ..... Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Таратона Д.С. перешло право требования к Медведеву П.В. в размере ......

       Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ......, а также госпошлину в размере ......                  

       Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на основании представленных доказательств.

       Ответчик Медведев П.В. исковые требования признал частично, сумму ущерба определенного экспертизой ..... признает частично, не признает в части замены бокса для СД дисков.

       Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Судом установлено, что (Дата обезличена) водитель Медведев П.В. следовал по (адрес) на транспортном средстве ...... г.н. (№) из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством ...... г.н. (№), после чего продолжил движение и совершил столкновение с левой боковой частью автомашины ..... в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) Медведев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа .......

               Судом также установлено, что транспортное средство ..... г.н. (№) под управлением водителя Медведева П.В., принадлежит на праве собственности Каржавину С.В., транспортное средство ..... г.н. (№). принадлежит на праве собственности Таратону Д.С. Поскольку автомобиль ...... г.н. (№) застрахован в ОСАО « Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ....... Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила ......., что подтверждается отчетом эксперта (лд.35), актом осмотра транспортного средства (лд.11-12).

Риск гражданской ответственности Медведева П.В. застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере .......

          Для определения соответствия ремонтируемых повреждений и заменяемых деталей повреждениям причиненных в ДТП назначена автотехническая экспертиза в ЗАО «Центр независимых экспертиз».

          Согласно автотехнической экспертизы стоимость ремонта повреждений автомобиля ...... г.н. (№) на основании представленных документов составляла с учетом процента износа автомобиля ..... без учета процента износа ...... Стоимость автомобиля ...... г.н. (№) без повреждений, причиненных в ДТП на (Дата обезличена) составляла ...... Работы и детали в калькуляции на ремонт (№) и заказе - наряде (№) от (Дата обезличена) по ремонту повреждений автомобиля ...... г.н. (№) причиненных в ДТП соответствуют. Не соответствует стоимость заменяемых запасных частей. Бокс для СД дисков дополнительным оборудованием не является. В комплектацию автомобиля ..... включена автомагнитола с дистанционным управлением на руле.

           Таким образом, суд принимает заключение автотехнической экспертизы поскольку стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «ПАРАЙС-Н, НОРМО-ЧАСЫ» НАМИ г.Москва. Для «Ниссан» стоимость 1 н/ч работы на момент ДТП составляла ....... Кроме того в заключении указано, что не соответствует стоимость заменяемых запасных частей, в связи с чем не принимается отчет эксперта ООО «Крафт Моторс» которое менее обоснованное и явно завышенное.

Поскольку бокс для СД дисков в справке о ДТП от (Дата обезличена) в повреждениях не указан, указаний на наличие скрытых повреждений нет, акта выявления скрытых повреждений не составлялось, согласно акта согласования перестал работать со слов клиента после ДТП, а доказательств причинной связи указанной неисправности и ДТП не представлено ни в отчете эксперта ООО «Крафт Моторс», ни в автотехнической экспертизе ЗАО «Центр независимых экспертиз», то расходы по его замене подлежат исключению.

           Таким образом Медведев П.В. обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» не возмещенную сумму ущерба поскольку ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Медведеву П.В. в размере ..... ( ....... ( стоимость ремонта с учетом износа - ..... ( лимит по ОСАГО) - ...... (стоимость СД Чейнджера- блок для СД дисков).

              С учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме .......

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева П.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба ...... возврат госпошлины ....., всего взыскать ......

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)