Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27497/2014 от 09.12.2014

Судья – Лисовец А.А. Дело № 33-27497/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Верич С.В. по доверенности – А.И.. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верич С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кущевского районного суда от 12 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда от 12 ноября 2014 г. заявление Верич С.В.. об отмене решения Кущёвского районного суда от 12 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22 ноября 2014 года для исправления недостатков поданного заявления. Заявителю разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Верич С.В.. по доверенности – А.И.. просит указанное определение отменить, направить материалы дела в Кущевский районный суд на стадию принятия заявления., Указывает, что заверенные надлежащим образом копии похозяйственных книг имеются в материалах дела. Ссылается на то, что отсутствие оригиналов документов при подаче иска не может служить основанием для оставления иска без движения - оригиналы документов представляются суду на обозрение в судебном заседании или на предварительном заседании. Кроме того, считает, что требования ст. 131 ГПК РФ заявителем были выполнены.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Кущевского районного суда от 12 ноября 2014 г. подлежащим отмене и приходит к следующему выводу.

Оставляя заявление Верич С.В.. об отмене решения Кущёвского районного суда от 12 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако, статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, а Верич С.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Глава 42 ГПК РФ не содержит положений о том, какие сведения должны быть указаны в заявлении (представлении) о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъясняется, что такое заявление (представление) должно содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость прилагать к заявлению (представлению), подаваемому в апелляционную, кассационную инстанцию или в Президиум ВС РФ, заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и приходит к выводу об отмене определения Кущевского районного суда от 12 ноября 2014 года.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Верич С.В.. по доверенности – А.И..- удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 года отменить. Материалы дела возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: