Решение по делу № 33-6350/2017 от 29.05.2017

Судья Артюх О.М. Дело № 33-6350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей     Науменко Л.А., Тертишниковой Л.А.,

    при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева В. В. - Соломатина Е. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу

по иску Васильева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда», Акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» о признании бездействия незаконным и обязании прекратить нарушения.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил признать бездействие акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная компания» (далее - АО «БТМК») за период с 01.08.2016 по 10.02.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Кампания «Надежда» (далее - ООО «УК «Надежда») за период с 01.03.2014 по 10.02.2017 по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60oС и не выше 75oС, в <адрес> незаконным; возложить обязанность на АО «БТМК» довести температурный уровень горячей воды, подаваемой в <адрес> согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60oС и не выше 75oС; возложить обязанность на ООО «УК «Надежда» предоставлять жителю <адрес> услугу по подаче горячей воды надлежащего качества, согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно не ниже 60oС и не выше 75oС.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что является собственником <адрес> Ответчик ООО «УК «Надежда» является компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором истец проживает. Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» (далее– МУП «РТС») является компанией, которая должна в силу закона и договора поставлять воду на границе балансового разграничения в соответствии с санитарными нормами до ДД.ММ.ГГ, а АО «БТМК» поставляет горячую воду с ДД.ММ.ГГ до границы балансового разграничения в соответствии с санитарными нормами. Вместе с тем, услуга по подаче горячей воды оказывалась истцу ненадлежащего качества.    

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года исковые требования Васильева В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, подлежащие применению и нарушил нормы процессуального права. На многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета, следовательно, нарушения, зафиксированные работниками компании и подтвержденные актом проверки, являются длящимися, до составления нового акта. ООО «УК «Надежда» не предоставила доказательств о возобновлении услуги горячего водоснабжения надлежащего качества. Кроме того, суд первой инстанции не указал норму права, согласно которой пришел к выводу, о том, что поскольку решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на момент рассмотрения дела не исполнено, администрацией <адрес> действий по улучшению и модернизации тепловых сетей не предпринято АО «БТМК» и ООО «УК «Надежда» в настоящее время лишены технической возможности предоставлять услугу горячее водоснабжение надлежащего качества. Доказательств, подтверждающих наличие у управляющей компании обстоятельств непреодолимой силы или подтверждающих принятие мер к устранению причин, вызвавших предоставление услуги по подаче горячей воды потребителю ненадлежащего качества стороной ответчика не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. настаивал на доводах жалобы; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Васильев В.В. является собственником <адрес>

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ООО «УК «Надежда».

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Подпунктом «а» пункта 31 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам потребителей, связанным с нарушением их прав на предоставление качественных коммунальных услуг.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» качество и безопасность воды - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно подп. «д» п. 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 («Требования к качеству коммунальных услуг») к названным Правилам, в пункте 5 которого указано, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как следует из содержания пунктов 1.1. и 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 (утвержден постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20), указанные Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системой централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура, определяемая в местах водоразбора. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60?С) и максимальным пределом (не выше 75?С).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п. 5.3.1), также предусмотрено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям) должна быть не менее 60?С в открытых системах горячего водоснабжения.

Таким образом, отклонение от указанных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 18, 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 закреплены права истца при обнаружении им недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, истец (потребитель) должен доказать сам факт ненадлежащего оказания услуг, а ответчик – наличие основания для освобождения от ответственности.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт нарушения прав потребителя, то есть оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не доказан, поскольку не подтверждено, что температура горячей воды в водоразборных точках непосредственно в квартире истца была ниже нормы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Истцом в подтверждение факта оказания услуги ненадлежащего качества представлены копии отчетов о потреблении тепловой энергии и тепловом носителе в многоквартирном доме по <адрес> за август 2014 года, сентябрь 2014 года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года, акт проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей и сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГ, ответ отдела жилищного надзора по <адрес> и <адрес> инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем названные доказательства истца не могли быть положены в основу решения суда. Так, указанные отчеты в копиях, без даты их выдачи и без указания должности составившего их лица, никем не заверены. В отчетах имеются ежедневные сведения о трех температурах (t1, t2, t3), из текста неясно, какую именно температуру необходимо принимать во внимание при решении вопроса о наличии у истца нарушенного права.

Ответ отдела жилищного надзора как верно отмечено судом, касается проверки ООО «УК «Север» по вопросу нарушения нормативного уровня горячего водоснабжения в другом многоквартирном доме.

Других доказательств в подтверждение нарушенного права стороной истца не представлено. Как обоснованно отмечено в решении суда, истец в порядке, предусмотренном в п.п. 105, 106 Правил № 354, с заявлением о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества к ответчику не обращался, соответствующие акты согласно пп. «и» п. 31 указанных Правил не составлялись.

Отсутствуют и сведения фактического постоянного пребывания истца в <адрес>, поскольку как следует из копии доверенности на представителя истец Васильев В.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, поэтому не ясно каким образом нарушаются права истца, если он не является пользователем услуги по горячему водоснабжению. Отсутствует информация и в части наличия (отсутствия) в доме и квартире подогревающих воду устройств и их использования, какие-либо свидетели в подтверждении данных обстоятельств также не допрашивались.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств прекращения нарушения по поставке горячей воды ненадлежащего качества, не опровергают выводов суда, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Непредставление ответчиком актов об устранении недостатков в соответствии с разделом X Правил N 354 не свидетельствует о неправомерности судебного решения, поскольку положения данных Правил не освобождают потребителя представлять в суд доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, в спорный период.

Кроме того, положения п. 112 Правил N 354 не могут быть применены в данном деле, поскольку регулируют вопросы определения даты окончания периода нарушения качества коммунальной услуги, установленного в порядке, предусмотренном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В то время как в данном деле факт предоставления услуг ненадлежащего качества в спорный период не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Само по себе несогласие представителя истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что по требованиям о признании незаконным бездействия ответчиков за спорный период по не доведению температурного уровня горячей воды, истцом избран неверный способ защиты права.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеизложенного в случае доказанности непредставления услуг надлежащего качества истец вправе требовать перерасчета за указанную услугу и компенсацию морального вреда. Таким образом, истцу следовало избрать иной способ защиты права, учитывая при этом, что настоящий иск заявлен им в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества по горячему водоснабжению и права истца признанием бездействия ответчиков по недоведению температурного уровня горячей воды до определенного уровня не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.

При этом, как следует из материалов дела, решениями суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с предоставлением услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества за март, апрель, август 2014 года, ноябрь 2015 года, то есть нарушенное право истца восстановлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства об оказании ответчиками услуг по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в спорный период, а за часть периода входящего в заявленный права истца восстановлены. В связи с чем, доводы жалобы, что ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или принятия мер по устранению причин ненадлежащего качества оказанных услуг, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он основан, вопреки доводам жалобы, на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца, что Правила № 354 не исключают право потребителя представлять в суд любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг надлежащего качества. Вместе с тем, такие доказательства представлены не были.

Судом подробно аргументирован вывод о том, что для обеспечения жителей г. Рубцовска коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащего качества требуется приводить в соответствие городские тепловые сети, основан на имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем довод представителя истца об обратном судебная коллегия находит необоснованным. Факт того, что в настоящее время отсутствует предусмотренное ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение органа государственного жилищного надзора не может свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлены критерии и порядок его принятия.

При таких обстоятельствах, в отсутствии технической возможности у ответчиков поставлять услугу горячего водоснабжения надлежащего качества истец как собственник жилого помещения вправе инициировать проведение общего собрания с целью решения вопроса по дополнительному подогреву горячей воды на границе балансовых разграничений.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя истца Васильева В. В. - Соломатина Е. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>