Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21433/2017 от 15.06.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Круть И.В. в лице представителя Денисенко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21100, принадлежащим < Ф.И.О. >6, в результате происшествия был поврежден его автомобиль Опель Астра. <...> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику по ОСАГО - ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 43 500 руб. По заключению эксперта-техника ИП < Ф.И.О. >7 от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218082,53 руб. Претензия от <...> с приложением заключения независимой оценки о выплате страхового возмещения в размере 174582,53 руб. не была удовлетворена страховщиком. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 174582,53 руб., неустойку в размере 31424,86 руб., взыскать стоимость независимой оценки – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174582,53 руб., неустойка, штраф и компенсация морального вреда в размерах по 1000 руб., взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.,

в доход государства взыскана госпошлина в размере 4691,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и назначить судебную экспертизу для определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и с применением справочников РСА. Ссылается на то, что страховая выплата была выплачена в полном объеме по результатам осмотра автомобиля истца с дефектовкой и частичным разбором ТС и на основании заключения независимой оценки. В нарушение Закона об ОСАГО потерпевший при отсутствии законных оснований без извещения страховщика организовал дополнительный осмотр автомобиля независимым оценщиком. Судебная экспертиза проводилась без осмотра автомобиля, выводы ее основаны на акте, составленном в одностороннем порядке без участия представителя страховщика. В представленном истцом заключении отсутствуют причины повреждений ТС, указанных в акте осмотра. Это заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.09.2016 года а результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21100, принадлежащим < Ф.И.О. >6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра. Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» признал факт повреждения автомобиля истца страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 43 500 руб.

Не согласившись с таким размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >7, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218082,53 руб. 08.11.2016 года страховщику была направлена претензия с приложением заключения независимой оценки, сведений о рассмотрении претензии суду не представлено. Представитель истца пояснил, что ответ на претензию не был получен, представитель ответчика не опроверг это обстоятельство.

В судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика в ходатайстве перед вынесением решения просил только о снижении штрафных санкций.

Удовлетворяя требования, суд обосновал свой вывод на заключении, представленном истцом, которым определен размер расходов на восстановительный ремонта в размере 218082,53 руб.

В соответствии с Законом РФ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом обоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы и выплаченной в добровольном порядке суммой, которая составила 174 582,53 руб.

Доводы ответчика о непредставлении автомобиля страховщику для дополнительного осмотра не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как на момент заключения договора ОСАГО такая обязанность не была предусмотрена Законом об ОСАГО.

За просрочку выплаты страхового возмещения со дня истечения срока для рассмотрения претензии от 08.11.2016 г. по день вынесения решения неустойка составляла более 60000 руб. Судом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ снижен до 1000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном размере взыскан штраф, размер которого снижен на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке.

Дополнительных оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение соответствующим требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи