Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2014 ~ М-471/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-480/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Свица А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свица А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее МБДОУ) «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Свица А.В. обратился в суд с иском к МБДОУ «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек, за период с 01 января 2014г. по 31 июля 2014г. в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что Свица А.В. работает в МБДОУ «Дудовский детский сад» <данные изъяты> на 1 ставку, начисление заработной платы за вышеуказанный период производилось с нарушением трудового законодательства, так как начисление заработной платы должно производится в следующем порядке: МРОТ, к нему должны быть начислены районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%. О нарушении своего права он узнал в августе 2014г, срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине – его неграмотности, в связи с этим он ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Также по его заявлению работодатель не представил доказательств того, что в вышеуказанный период им производились начисления и выплаты предусмотренных законодателем коэффициентов к заработной плате. Дополнительные соглашения с ним не заключали и не знакомили о том, что ему как работнику установлены надбавки (доплаты) в виде 30% коэффициента и 30% надбавки за стаж работы сверх минимальной заработной платы. О том, какие суммы ему начисляются, он не знал, представитель работодателя пояснил, что заработная плата выплачивается в установленном размере, ежемесячно он получала сумму заработной платы в размере, не превышающем МРОТ и поэтому не мог знать о начислении районного и северного коэффициентов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с МБДОУ «Дудовский детский сад» недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату.

В судебном заседании Свица А.В. исковые требования подержал по вышеуказанным основаниям. Из объяснений Свица А.В. в суде следует, что заработную плату он получал ежемесячно, расчётные карты по заработной плате он получал также ежемесячно, примерно за несколько дней до получения заработной платы, имеет среднее образование и не знал о нарушении своего права, срок обращения в суд просит восстановить.

В судебное заседание представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Дудовский детский сад» Попкова И.А. не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном заявлении директор МБДОУ «Дудовский детский сад» исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы признала частично, то есть за период с 01 января 2014 г. по 31 июля 2014г., указав, что последствия признания части иска ей разъяснены и понятны; в удовлетворении исковых требований за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. Попкова И.А. просила отказать, указав, что истец пропустил трёхмесячный срок обращения в суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется, ежемесячно в расчётных картах, выдаваемых работнику, указываются все выплаты, включённые в заработную плату (опыт работы, районный коэффициент, региональные выплаты), данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал о всех выплатах, входящих в его заработную пату и срок предъявления иска в суд истёк.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 03.12.2012 N 232-ФЗ,) с 1 января 2013 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда - 5205 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014г. установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Следовательно, размер ежемесячной заработной платы истца с учётом отработанного им времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013г. должен составлять не менее 8328 рублей, исходя из расчёта: (МРОТ в размере 5205 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1561,5 рублей + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1561, 5 рублей; за период с 01 января 2014 г. по 31 июля 2014г. должен составлять не менее 8886 рублей 40 копеек, исходя из расчёта: (МРОТ в размере 5554 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1666,2 рублей +30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1666,2 рублей).

В судебном заседании установлено, что с 31 декабря 2008г. по настоящее время Свица А.В. работает в МБДОУ «Дудовский детский сад» <данные изъяты> на 1 полную ставку, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от 01.04.2011г., в период с 31 декабря по 30 сентября оклад <данные изъяты> составлял <данные изъяты> рублей, с 01 октября 2013г. по 31 июля 2014г. оклад сторожа составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием. Согласно справкам формы 2 НДФЛ за 2013-2014г.г., расчётным картам, запискам- расчётам об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска ежемесячная заработная плата и выплаты при предоставлении отпуска за период с января 2013г. по июль 2014г. были начислена истцу в меньшем размере, чем подлежали начислению, исходя из расчёта: МРОТ + 30 % районный коэффициент + 30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении трёхмесячного срока обращения в суд в отношении требований истца за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2013г.

Проверив вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из ст.392 ТК РФ, применительно к спору по иску Свица А.В. начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда он узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не выплачивал ей требуемые суммы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что заработная плата и расчётные карты по заработной плате получались им ежемесячно. Согласно расчётным картам за период с 01 января по 31 декабрь 2013 г. истцу начислялась заработная плата исходя из его оклада, с учётом установленных законом надбавок, с начислением районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, но вышеуказанные районный коэффициент и надбавка начислялись не на МРОТ, а были включены в размер оплаты не менее МРОТ.

Следовательно, о начислении в заниженном размере заработной платы за январь 2013 г. истцу должно было стать известно не позднее февраля 2013 г., за февраль 2013 г. - не позднее марта 2013 г. и так далее, ежемесячно при получении заработной платы и расчётных карт по заработной плате за соответствующий месяц.

С требованием о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013 г. истец обратился в суд 03 сентября 2014 г.

Следовательно, трёхмесячный срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013г. включительно, ко дню обращения истца в суд истёк.

Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлены, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено. В связи с этим, суд не находит оснований восстановить пропущенный срок обращения в суд взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января по декабрь 2013г.

Исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2014г. по 31 июля 2014г. представитель ответчика Попкова И.А. признала в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Признание части иска представителем ответчика не нарушает чьих-либо прав и интересов и судом принимается.

Таким образом, суд полагает взыскать в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января по 31 июля 2014г.

Проверив представленные истцом расчёты и исследовав расчётные карты по заработной плате, суд полагает, что размер недоначисленной и невыплаченной Свица А.В. заработной платы за вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек, исходя из расчёта: МРОТ в размере 5554 рублей + 30 % районный коэффициент в размере 1666,2 рублей +30% надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края в размере 1666,2 рублей минус начисленная ежемесячно заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей х 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014г.) = <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Поскольку суд не выполняет функции налогового органа при взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истца суд не учитывает налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией № от 01.09.2014г., в связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованны и в силу ст. 98 ГПК РФ полежат удовлетворению в полном размере.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд полагает истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Свица А.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудовский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудовский детский сад» в пользу Свица А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Свица А.В. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудовский детский сад» в бюджет Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме –31 октября 2014г.

Судья              Вирт М.Ю.