Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3700/2017 от 06.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >13 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 9 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого В,

адвоката Оленского В.Б.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оленского В.Б. в защиту обвиняемого В на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края < Ф.И.О. >14 от 02 июня 2017 года о продлении В срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до 06.07.2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, выслушав выступления обвиняемого В и его адвоката Оленского В.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Прокурор г.Горячий Ключ < Ф.И.О. >15 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении В поступило в прокуратуру г.Горячий Ключ для изучения и принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, требуется дополнительный срок для обеспечения поступления дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, а также дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей для беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в отношении лица, находящегося под стражей.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство прокурора, посчитал его обоснованным, мотивированным и пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого В меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что совокупность указанных в ходатайстве обстоятельств позволяет сделать вывод о невозможности изменения В меры пресечения на более мягкую, так как он может воспрепятствовать осуществлению уголовного производства, скрыться от суда, оказывать давление на других фигурантов уголовного дела, в том числе на свидетелей.

В апелляционной жалобе адвокат Оленский В.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, просит избрать В меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд в своем решении не мотивировал невозможность избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения, продлил срок содержания под стражей по тем же обстоятельствам, что и при избрании данной меры, не дав правовую оценку, нарушил требования ч.9 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные в постановлении в судебном заседании не исследовались и не нашли подтверждения, при этом суд не учел, что В вину не признает, к инкриминируемым преступлениям не причастен.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Горячий Ключ < Ф.И.О. >16, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, 29.07.2016 года следователем Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении В и А.

8.08.2016 года возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

8.11.2016 года уголовные дела <...> и <...> были соединены с присвоением единого номера - 16227040.

19.01.2017 года возбуждено уголовное дело <...> в отношении В и А по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

20.01.2017 года уголовные дела <...> и <...> были соединены с присвоением единого номера - 16227040.

6.04.2017 года В задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение.

07.04.2017 года Горячеключевским городским судом В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.05.2017 года вышеуказанным судом срок содержания под стражей В продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, до 06.07.2017 года.

29.05.2017 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда вышеуказанное постановление отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Белореченского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю отказано.

29.05.2017 года предварительное следствие по уголовному делу <...> окончено, составлено обвинительное заключение и дело направлено прокурору г.Горячий Ключ.

31.05.2017 года дело поступило в прокуратуру г.Горячий Ключ для изучения и принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В, в настоящее время не отпали, он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, может скрыться суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению уголовного производства, может оказать давление фигурантов уголовного дела, а также на свидетелей.

Обвиняемый Б при его дополнительном допросе подтвердил попытку воздействия на него со стороны знакомых В

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому В мера пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую изменена быть не может.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах продление В данной меры пресечения оправдано и не нарушает требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Заболеваний, включенных в перечень, препятствующих содержанию В под стражей, не установлено.

Доводы жалобы не содержат достаточных оснований к изменению В, меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом требований ч.9 ст.108 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у прокурора не истекло время, а именно 10 суток, в соответствии со ст.221 УПК РФ для проверки законности и обоснованности направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Необходимость сохранения обвиняемому В прежней меры пресечения способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката Оленского В.Б. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката < Ф.И.О. >6 и обвиняемого В об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Тимофеев