Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31058/2017 от 29.08.2017

Судья: Кашкаров С.В. Дело №33-31058/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Виталии Владимировны по доверенности Тютерева Евгения Викторовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя Пономаревой В.В. к ООО «Сота-Сервис» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Сота-Сервис» в пользу Пономаревой В.В. двукратную цену сотового телефона <...> в размере 53 980 руб., причиненные убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в пользу потребителя, а также просит взыскать в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 10.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор выполнения работ по гарантийному ремонту смартфона <...>, что подтверждается сохранной накладной <...> от 10.02.2017 года. При передаче смартфона для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения на нем отсутствовали. Стоимость смартфона, согласно товарного чека от 28.10.2016 года составляет 26 990 руб. 06.03.2017 года забирая смартфон, истец обнаружил, что защитное стекло разбито. В последующем смартфон перестал включаться. 06.04.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении двукратной стоимости смартфона, однако, ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. Убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составили 10 000 руб. Нанесенные моральные и нравственные страдания истцом оцениваются в сумме 5 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Тетюрев Е.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Триль А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в частности, из товарного чека № <...>, 28.10.2016 года Пономаревой В.В. в Филиале «Южный» ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон <...>, стоимостью 26 990 руб.

На основании сохранной накладной <...> от 10.02.2017 года ООО «Сота-Сервис» смартфон <...> был принят на диагностику для гарантийного обслуживания изделия.

В соответствии с условиями договора с уполномоченным представителем производителя изделий под маркой «SONY Mobile», ответчиком смартфон <...> был направлен в ООО «РСС» для гарантийного обслуживания.

ООО «РСС» был осуществлен гарантийный ремонт изделия, принадлежащего истцу, что подтверждается актом по заказу-наряду № <...>, актом выполненных работ <...> от <...>.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу, верно определено, что в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь с иском о защите прав потребителя, объединение потребителей, действующее в защиту интересов Пономаревой В.В., предъявило требования к ООО «Сота-Сервис».

Между тем, согласно акту по заказу-наряду № <...>, акту выполненных работ <...> от 27.02.2017 г. гарантийный ремонт смартфона <...> был осуществлен ООО «РСС».

С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.41 ГПК РФ вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сота-Сервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку организацией, непосредственно осуществившей гарантийный ремонт, принадлежащего истцу смартфона <...> является ООО «РСС» оценивается судебной коллегией как правильный, а соответствующий довод жалобы как несосотоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении № 1626-0, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований, предъявленных в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения производных требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой Виталии Владимировны по доверенности Тютерева Евгения Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи