Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5196/2016 ~ М-6367/2016 от 18.10.2016

Дело №2-5196/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцеву В.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но обязательства по кредитному договору должником не исполнены, ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность.

Представитель истца просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Зайцев В.Е. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащих образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив истцу заемные денежные средства.

Тем не менее, ответчик, свои обязательства исполнял не надлежащим образом, и даже в ходе рассмотрения спора не предпринял каких либо мер по погашению задолженности.

Кредитор, в виду образовавшейся задолженности, в целях урегулирования спора, на основании условий кредитного соглашения, направил ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно материалов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность.

Доказательств уплаты задолженности, даже в части, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований о взыскании неустойки, то согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленный размер неустойки 0,5% ежедневно от просроченной суммы основного долга и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, и заявленная истцом неустойка по просрочке основного долга и просрочке уплаты процентов подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ в десять раз (0,05% ежедневно или 18,25% годовых) - до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, а неустойка снижена по инициативе суда, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зайцевым В.Е.

Взыскать с Зайцева В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сапрыкина