Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2021 ~ М-3221/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3256/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко д.а. к Махмутову р.м. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец Величко Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику Махмутову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 08.02.2020 в 01-30 час. в районе дома <адрес> водитель Махмутов Р.М., управляя <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По заявлению истца, ввиду отзыва лицензии у ООО ПСА, РСА произвел компенсационную выплату в размере 327600 руб.. Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 832240 руб. без учета износа. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Также истцом понесены расходы по эвакуации ТС. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между компенсационной выплатой и реальным ущербом в размере 388000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб..

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Отметила, что истец намерен восстановить свой автомобиль.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что как в заключении, предоставленном страховой компанией, так и в судебном заключении эксперты пришли к выводу, что произошла полная гибель автомобиля и истцу в возмещение ущерба была выплачена компенсационная выплата – рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Истец с указанной компенсационной выплатой согласился. Ущерб истцу возмещен в полном объеме. Требования истца являются злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

08.02.2020 в 01-30 час. в районе <адрес> водитель Махмутов Р.М., управляя ТС <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

По заявлению истца, ввиду отзыва лицензии у ООО ПСА, РСА произвел компенсационную выплату в размере 327600 руб..

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 832240 руб. без учета износа. За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. Также истцом понесены расходы по эвакуации ТС.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам ООО «Экспертно-юридический центр», изложенным в заключении от 30.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: по Единой методике составляет без учета износа – 590287,68 руб., с учетом износа – 387977,41 руб., по Методике Минюста составляет 715599,23 руб. без учета износа, 430099,90 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 396000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 133391,46 руб..

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

        Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП от 08.02.2020 произошла полная гибель автомобиля истца и размер ущерба, причиненный истцу составляет 396000 руб. - 133391,46 руб. = 262608,54 руб..

        Из искового заявления и предоставленных суду документов следует, что истцу произведена компенсационная выплата в размере 327600 руб., при этом из компенсационного дела, предоставленного ЗАО МАКС, заключения ЭКЦ следует, что компенсационная выплата составляет разницу от стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков (444200-116600).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что произошла полная гибель автомобиля истца и ущерб истцу полностью возмещен РСА, требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля не основано на законе и является злоупотреблением правом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27600 руб. должны быть распределены на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Величко д.а. к Махмутову р.м. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

    Взыскать с Величко д.а. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                           О.В. Бирюкова