Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2014 ~ М-1203/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ №, принадлежащем истцу, автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, под управлением ФИО3 и автомобиля АУДИ №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является ФИО4, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису № ССС №). Истец в установленные сроки обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту в ООО «СамараЭксперт-Центр», по отчету которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5 не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия. Кроме того, представлено платежное поручение, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ №, принадлежащем истцу и автомобиля ЛАДА ГРАНТА №, под управлением ФИО3 и автомобиля АУДИ №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м АУДИ № ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика не оспаривается.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису № №). Истец в установленные сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту в ООО «СамараЭксперт-Центр», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ООО «Росгосстрах» добровольно произвело оплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу сумму страхового возмещения, удовлетворил основные требования. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> рублей в пользу одного потерпевшего исчерпан, требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, связанных с оплатой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии (л.д. 9), суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере <данные изъяты> рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя объема оказанных им услуг, суд полагает заявленные расходы на представителя и оформления его полномочий нотариальной доверенностью снизить <данные изъяты> рублей которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                     А.А.Давыдова.