Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-442/2017 от 08.09.2017

№ 5-442/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«03» ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А.

при секретаре Акылбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Д.Н.А. ,

-Дата- года рождения, уроженца г. Ижевска Удмуртской Республики,

не работающего, студента 3 курса ИжГТУ,

холостого, детей на иждивении не имеющего,

инвалидность отрицает,

зарегистрированного и проживающего по адресу ...,

к административной ответственности в течение года за нарушение ПДД не привлекался.

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР старшим лейтенантом полиции Соколовым Д.И. составлен протокол об административном правонарушении серии 18 АН №, согласно которого 08 августа 2017 года в 14 часов 00 минут на проезжей части ул. Удмуртская напротив д.302 г. Ижевска водитель транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Д.Н.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Д.Н.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что факт управления транспортным средством в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, отрицает факт дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, так как никаких ударов не почувствовал и не услышал, умысла скрываться с места ДТП у него не было, так как его гражданская ответственность застрахована. Ранее данный автомобиль попадал в ДТП, где получил повреждения, которые экспертом могли быть отнесены к ДТП от 08 августа 2017 года.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.Ю. показала суду, что 08 августа 2017 года она увидела на лобовом стекле записку от очевидца ДТП. Через некоторое время к ней подошла девушка, которая сообщила, что видела, как автомобиль Лада Ларгус выезжая с парковки левой частью задел стоящий автомобиль, принадлежащий потерпевшей. Водитель автомобиля выглянул в окно, увидел свидетеля и уехал. На ее автомобиле образовались повреждения на заднем бампере слева, трещина в середине бампера. Сигнализация на автомобиле не сработала. Ущерб ей возмещен матерью Д.Н.А. в размере <данные изъяты> рублей. На привлечении Д.Н.А. к административной ответственности не настаивала.

В судебное заседание 03 ноября 2017 года потерпевшая Давтян К.А. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Давтян К.А.

В ходе рассмотрения дела Д.К.А. пояснила, что транспортное средство Лада Ларгус принадлежит ей на праве собственности. Данное транспортное средство участвовало в ДТП ранее -Дата-, повреждения, установленные экспертом относятся к другому событию ДТП.

В качестве доказательств вины Д.Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, должностным лицом представлены следующие доказательства:

- протокол серии 18 АН № об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, сведения от 08 августа 2017 года о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых 08 августа 2017 года 2017 года в 14 часов 00 минут у дома № 302 по ул. Удмуртская г. Ижевска неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты>, оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения;

- объяснения С.Н.Ю. от 11 августа 2017 года;

- объяснения А.Е.А. от 11 августа 2017 года, согласно которых 08 августа 2017 года около дома 302 по ул. Удмуртская г. Ижевска, увидела как водитель на автомобиле «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>, выезжая с парковки вперед левой передней частью совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> и остановился. Переднее водительское стекло было открыто. Водитель выглянул из окна на место и затем уехал в направлении ул. Удмуртская. Она написала записку о происшествии и оставила под дворником автомобиля «ВАЗ-2114»;

- объяснения Давтян К.А. от 14 августа 2017 года, согласно которых она является собственником автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>. Управляет автомобилем ежедневно. ДТП не совершала;

- объяснения Давтян Н.А. от 16 августа 2017 года, в которых он не оспаривал факт нахождения в месте и времени, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении;

- заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого исходя из представленных материалов дела и имеющихся повреждений на автомобилях «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> и «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>, образование имеющихся следов контакта на левом углу заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> с технической точки зрения не исключается от контакта с левой передне-боковой частью автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных очевидцем ДТП А.Е.А. Но при этом следует указать, что помимо участка возможного контактирования с левым углом заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> на левой передне-боковой части автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> имеются также следы контакта, образовавшиеся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. В ходе экспертного осмотра каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> не обнаружено.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что совокупность собранных по административному делу доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Д.Н.А. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Д.Н.А. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств и соответственно возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Выводы суда подтверждаются также заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому участки расположения следов контакта на левой передне-боковой части автомобиля Лада Ларгус, госномер <данные изъяты>, установленные на данном автомобиле в ходе экспертного осмотра от -Дата- при составлении заключения №, с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2016 года, произошедшего с участием автомобилей «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> и «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>, о чем указывается в материалах дела Д.Н.А. и Д.К.А. Но при этом с технической точки зрения также не исключается и касательное контактирование левой передне-боковой частью автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> с левым углом заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 08 августа 2017 года, указанных очевидцем ДТП А.Е.А. При этом, с последней дорожной ситуации в контакте с левым углом заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> могла находиться левая угловая часть переднего бампера автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> с уже имевшимися на ней следами контакта, образовавшимися ранее при ДТП от 20 февраля 2016 года. Ответить категорично экспертным путем на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела фотоснимков повреждений (участков контактирования), имевшихся на левой передне-боковой части автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> непосредственно после ДТП от 20 февраля 2016 года. При наличии данных фотоснимков возможно было бы сопоставить имеющиеся участки контактирования на левой передне-боковой части автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты>, выявленные при осмотре данного автомобиля 25 августа 2017 года с участками контактирования на данном автомобиле после ДТП от 20 февраля 2017 года. При возможном контактировании левой угловой частью переднего бампера автомобиля «Лада Ларгус», госномер <данные изъяты> с левым углом заднего бампера автомобиля «ВАЗ-2114», госномер <данные изъяты> в контакте находились пластиковые элементы транспортных средств. При этом, характер указанного возможного контактирования являлся касательным (скользящим), без образования деформаций на данных транспортных средствах, то есть не сопровождающийся ударным эффектом. В ходе указанного возможного контактирования мог иметь место звуковой эффект касательного скольжения трущихся поверхностей автомобилей. Однако, определить степень указанного звукового эффекта не представляется возможным, ввиду отсутствия научно- обоснованных и достаточно апробированных методик подобных исследований.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Давтяна Н.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ не устранены, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Н.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сентякова Н.А.