Решение по делу № 2-339/2013 ~ М-121/2013 от 31.01.2013

         дело №2-339/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием адвоката Мамаевой А.А.

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО7 к Вотинцеву ФИО8 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Харитонов ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к Вотинцеву ФИО10 с учетом уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ Вотинцев ФИО11 приобрел у истца распоряжение о выделении леса хвойных пород для вырубки в Дуванском лесничестве в количестве 150 куб.метров и обязался вернуть денежные средства в сумме 150 тысяч рублей, а также оплатить госпошлину до ДД.ММ.ГГГГ. О чем была составлена расписка.

По настоящее время денежные средства в полном объеме не возвращены, ответчик в конце июня 2012 года передал истцу 50 тысяч рублей, после этого по настоящее время ответчик уклоняется от встречи и обсуждения вопроса возврата денежных средств. Истец был вынужден обратиться в органы полиции, но органами ОП <адрес> РБ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом Харитоновым ФИО12 и ответчиком Вотинцевым ФИО13 был заключен договор купли-продажи, но условия договора ответчик не выполнил.

        Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 тысяч рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В судебном заседании истец Харитонов ФИО14 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил дополнительно, что продал ответчику принадлежащий ему лес, который приобрел в Дуванском лесничестве, договор не был надлежащим образом оформлен, только расписка, где ответчик обязался вернуть деньги за проданный ему лес. Он обращался в правоохранительные органы, однако ответчик до сих пор деньги не вернул.

Ответчик Вотинцев ФИО15 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации повесткой. Повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения и адресат отуствует по данному адресу. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о неизвестности места пребывания ответчика, что дает основание рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.119 ГПК РФ и ст.167 ГПК РФ с участием назначенного судом представителя.

Представитель ответчика Вотинцева ФИО16 - назначенный судом адвокат Мамаева ФИО17 в суде с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ГБУ РБ «Дуванское лесничество» ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Министром Лесного хозяйства РБ выдано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Харитонова ФИО18 о выделении ему для строительства индивидуального жилого дома лесосечный фонд по хвойному хозяйству в количестве 150 куб.м.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов ФИО19 купил у ГБУ РБ «Дуванское ленисничество» лесные насаждения в целях строительства индивидуального жилого дома, по условиям которого покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме - 149 куб метров на сумму 18061,06 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов ФИО20 принял лесные насаждения, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов ФИО21 уплатил 18061,06 рублей.

Как усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Вотинцев ФИО22 приобрел у Харитонова ФИО23 распоряжение в Дуванское лесничество №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на 150 куб.метров хвойного леса, обязуется вернуть 150 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ В суде установлено, что истец фактически продал принадлежащий ему лес ответчику, однако надлежащим образом договор купли-продажи оформлен не был.

В суде установлено, что ответчик Вотинцев ФИО24 вернул лишь часть денег в размере 50000 рублей, остальные 100 000 рублей ответчик не вернул, таких доказательств не имеется.

Постановлением начальника отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харитонова ФИО25 по факту неправомерных действий Вотинцева ФИО26 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что Вотинцев ФИО27 возвратил 50 000 рублей и деньги возвратит, факт получения леса подтвердил опрошенный Вотинцев ФИО28.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК предусматривает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сумма, подлежащая возврату за лес, принадлежащий истцу, была определена, часть ее возвращена, доказательств возврата оставшейся суммы в размере 100 000 рублей не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст.ст.98, 88 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат также расходы на оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Харитонова ФИО29 к Вотинцеву ФИО30 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Вотинцева ФИО31 в пользу Харитонова ФИО32 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

..