Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-565/2017 ~ М-12836/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-565/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Т.С., при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителей УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В., Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Назаровой А.В., УФК по Амурской области Кравченко Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административно дело по заявлению Министерства строительства и ЖКХ РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Новокрещенова И.А. по возбуждению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и ЖКХ РФ, в лице представителя, обратилось в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области И.А. Новокрещеновым, на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 11010/16/28025-ИП, в соответствии с которым, на администрацию Благовещенского района Амурской области, Министерство транспорта и строительства РФ, Министерство строительство и жилищно-коммунального хозяйства РФ возложена обязанность произвести Сологуб В.П. социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Озерная, 19, за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года. Минстрой России, полагая, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение бюджетного законодательства РФ, 10 августа 2016 года подала жалобу в порядке подчиненности, по результатам которой, вынесено постановление от 09 ноября 2016 года № 28028/16/1135508 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. С принятым решением, об отказе в удовлетворении жалобы не согласны, в связи с тем, что Министерство финансов РФ, действуя в соответствии с Порядком разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2005 года № 679, Приказом от 22 сентября 2008 года № 99н утвердило Административный регламент, которым регламентировало процесс организации органом Федерального казначейства исполнения должником требований судебного акта по перечислению денежных средств в пользу взыскателя в соответствии с порядком, установленным Бюджетным Кодексом РФ. Тем самым, административный истец полагает, что изложенные в оспариваемом постановлении доводы об отсутствии у органов Федерального казначейства полномочий по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателя, являющихся должниками по исполнительным документам, не состоятельны. В силу ст. 239 БК РФ обращение взыскания

2

на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. В соответствии с данной нормой, в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. Между тем, Минстрой России счетов, открытых в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации не имеет. В связи с изложенным, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены нормы законодательства РФ, прямо регулирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем, просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по амурской области от 09 ноября 2016 года № 28028/16/1135508 о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области И.А. Новокрещенова по возбуждению исполнительного производства № 11010/16/28025-ИП - незаконными, обязать уполномоченное лицо специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области постановление о возбуждении исполнительного производства № 11010/16/28025-ИП отменить и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав- исполнитель СО и ИОВИД России по Амурской области Новокрещенов И.А., и.о. начальника СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Бондарев В.В., заинтересованные лица - Сологуб В.П., Администрация Благовещенского района, министерство транспорта и строительства Амурской области, Администрация Усть- Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.б ст.226 КАС Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения требований, указала, что в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов находится исполнительное производство №11010/16/28025-ИП, возбужденное 27.05.2016 года на основании исполнительного листа от 13.05.2016, выданного Благовещенским районным судом по делу № 2-1011/2015, предмет исполнения: возложить на Администрации Благовещенского района Амурской области, Министерство транспорта и строительства РФ, Министерство строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ обязанность произвести Сологуб Василию Петровичу социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, в отношении должника: Министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 29.05.2016 года. 17.06.2016 года должником организацией в адрес УФССП России по Амурской области направлено обращение, где указано что данное исполнительное производство безосновательно и незаконно возбуждено, а также ввиду отсутствия у судебного пристава- исполнителя полномочий по принятию мер ко взысканию средств из федерального бюджета, которое рассмотрено и.о. начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов 09.11.2016 года, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 09.11.2016г. исполнительное производство в отношении должника организации направлено в ОСП по ЦАО №1 по адресу:

3

***, по месту нахождения должника. Считает, что оснований для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительный документ содержал требования о возложении обязанности произвести выплату без указания конкретной суммы. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит причин, по которым он должен быть восстановлен.

В судебном заседании представитель административного ответчика - СОСП ИОВИД УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала позицию УФССП России по Амурской области.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Амурской области, указала, что при наличии судебного акта, обязывающего УФК по Амурской области принять к исполнению исполнительный лист, предусматривающий исполнение за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области, УФК по Амурской области будет не вправе приостановить операции на лицевом счете должника, предназначенного только для учета операций с целевыми межбюджетными трансферами, в случае неисполнения им требований БК РФ, поскольку такая ситуация приведет к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств и нарушению прав и законных интересов лиц, являющихся конечными получателями субсидии. Исполнение исполнительного документа за счет межбюджетных трансфертов, учитываемых на лицевых счетах получателя бюджетных средств, в порядке, определенном ст. 242.5 БК РФ, повлечет нарушение бюджетного законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, решением Благовещенского районного суда, вступившим в законную силу 06 апреля 2016 года, на администрацию Благовещенского района Амурской области, Министерство транспорта и строительства РФ, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ возложена обязанность произвести Сологуб В.П. социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: амурская область, ***, за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области Новокрещеновым И.А. было возбуждено исполнительное производство № 11010/16/28025-ИП в отношении Министерства строительства, и ЖКХ РФ, копия

4

постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством строительства и ЖКХ РФ 02.08.2016 года, о чем свидетельствует входящий штамп № 8476/МС.

10 августа 2016 года Министерством строительства и ЖКХ РФ в адрес и.о. начальника отдела-старшему судебному приставу-исполнителю СО по ИОВИД УФССП по Амурской области направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, полагая, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП, так как исполнение указанного судебного акта должно осуществляться в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ. путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

Указанная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем 09 ноября 2016 года и.о. начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Бондаревым В.В. вынесено постановление. N«28028 16 1135508 с указанием на то, что в соответствии со ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ, однако в исполнительном листе отсутствует указание на сумму. подлежащую взысканию с Минстроя России и ЖКХ РФ, а содержится требование о возложении обязанности произвести Сологуб В.П. социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.

Данные выводы и.о. начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Бондарева В.В., как и действия судебного пристава- исполнителя Новокрещенова И.А. по возбуждению исполнительного производства соответствуют нормам действующего бюджетного законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее — подразделения судебных приставов).

Частями 1 и 8 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены случат, когда судебный пристав- выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31).

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящих! Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной

5

системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

По смыслу данной нормы права исполнительный лист может быть исполнен в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, лишь при наличии в нем указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию.

Вместе с тем, как следует из решения Благовещенского районного суда на Министерство строительства и ЖКХ РФ возложена обязанность произвести Сологуб В.П. социальную выплату на капитальный ремонт поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, за счет иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, без указания конкретной суммы, подлежащей выплате Сологуб В.П..

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том. что указанный исполнительный лист подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

6

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока суд приходит к выводу, что оно не поделит удовлетворению всилу следующего.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, исполнительное производство № 11010/16/28025-ИП в отношении Министерства строительства и ЖКХ РФ возбуждено 27 мая 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 02 августа 2016 года, что подтверждается входящим штампом № 68476/МС. Таким образом, о нарушении своих прав административному истцу стало известно 02 августа 2016 года.

С административным исковым заявлением в Благовещенский городской суд административный истец обратился не ранее 30.11.2016 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При этом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска административным истцом не указаны.

Также из представленных материалов дела следует, что 10 августа 2016 года Министерством строительства и ЖКХ РФ в адрес и.о. начальника от дела-старшему судебному приставу-исполнителю СО по ИОВИД УФССП по Амурской области была направлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства, в порядке подчиненности, на которую 22.11.2016 года Министерством строительства и ЖКХ РФ получен ответ (входящий. N7 104365).

Вместе с тем. обращение заявителя сначала с жалобой в порядке подчиненности не может рассматриваться в качестве уважительной причиной пропуска обращения в суд, поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка обращения в суд по данной категории дел не предусмотрено, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не лишало заявителя возможности в установленный срок обратиться в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Новокрещенова И.А. по возбуждению исполнительного производства № 11010/16/28025-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ су д.

В удовлетворении административного искового заявления Министерства строительства и ЖКХ РФ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Новокрещенова И.А. по возбуждению исполнительного производства № 11010/16/28025-ИП. возложений обязанности отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 09.11.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЕШИЛ:

Судья

Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 17 января 2017 года