Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2016 ~ М-397/2016 от 29.06.2016

дело № 2-353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «03» августа 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

истца Савицкого В.В., представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Савицкой В.С.;

представителя ответчика адвоката Колесникова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.В. к Р.Н.В. «о признании межевания недействительным»,

УСТАНОВИЛ;

Истец обратился в суд с иском, в котором указывает, что он является собственником земельного участка №, <адрес>, а ответчик собственником земельного участка №, <адрес>, а ответчик собственником земельного участка.

В настоящее время ответчик незаконно захватил часть земельного участка принадлежащего ему на праве собственности.

Просит суд узаконить точки в натуре по межевой стороне с участком №, вернуть часть его земельного участка на прежнее место, так как в данный момент им невозможно пользоваться из-за непролазных зарослей расположенных по меже участков № и № желтой акации, сделать перемежевание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были дополнены требованием о признании межевания недействительным с уточнением межевых точек граничащих участков № и № и в обязательном порядке выносе этих точек в натуре.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сообщив суду сведения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании по исковым требованиям возражал, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные обстоятельства.

Ответчик и третье лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом из письменных доказательств установлено, что на основании постановления администрации <адрес> муниципального района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Р.Н.В. является собственником земельного участка, площадью 1999 кв.м., №, <адрес> /л.д. 100/.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию Р.Н.В. кадастровым инженером был подготовлен межевой план, которым с соблюдением процедуры согласования границ, были установлены местоположение, границы с обозначением координат характерных точек, земельного участка площадью 1500 кв.м., №, <адрес> /л.д. 61-67/.

На основании постановления администрации <адрес> муниципального района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В.В. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., №, <адрес> /л.д. 21, 28/.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию С.В.В., кадастровым инженером был подготовлен межевой план, которым с соблюдением процедуры согласования границ, были установлены местоположение, границы с обозначением координат характерных точек, земельного участка площадью 1500 кв.м., №, <адрес> /л.д. 52-60/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, следует, что «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками соответствующих земельных участков, граница между которыми является смежной.

Из доводов изложенных истцом в исковом заявлении, поддержанных в судебном заседании, следует, что граница земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и являющаяся смежной с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушена последним в связи с чем истец лишен возможности пользоваться соответствующей частью земельного участка.

В судебном заседании истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения статей 56 и 79 ГПК РФ согласно которых обстоятельства нарушения ответчиком границ земельного участка, подлежат доказыванию доказательствами, предусмотренными ГПК РФ, однако достаточных и достоверных доказательств, данного обстоятельства, стороной в суд представлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части возврата части земельного участка на прежнее место.

Анализируя содержания и правовые основания остальных исковых требований истца, суд приходит к выводу, что межевые планы соответствующих земельных участков по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, предусмотренных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Минэкономразвития РФ, и ст., ст. 38-40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом достаточных и достоверных доказательств обстоятельства нарушения прав истца, результатами кадастровой деятельности в виде составленных межевых планов, суду не представлено, то есть истцом не доказаны обстоятельства по нарушению или оспариванию прав истца со стороны ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит частному удовлетворению, так как согласно ст. 208 ГК РФ пропуск срока не применятся к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, которым по настоящему иску является требование истца в виде «…вернуть часть его земельного участка на прежнее место..», также не подлежит применению пропуск срока исковой давности к требованию о признании недействительным межевания земельного участка №, <адрес>, так как не представлены достаточные и достоверные доказательства его пропуска истцом.

При этом последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению к требованию о признании недействительным межевания земельного участка №, <адрес>, так как истец с момента его межевания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления С.В.В. к Р.Н.В. «о признании межевания недействительным» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 04.08.2016 года