Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2013 от 04.09.2013

Гражданское апелляционное дело № 11-7/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2013 г.                         г.Краснослободск                    

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Л.А.Чижиковой,

при секретаре Г.В. Ушаковой,

с участием истца С.А.Селиванова,

представителя истца С.А.Кудрявцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Селиванова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Селиванов обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 08 сентября 2012 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ – 1118, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.Селиванову, получила серьезные механические повреждения. В соответствии с действующим законодательством, потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 3946 руб. 40 коп. Для восстановления своих гражданских прав С.А.Селиванов обратился к ИП Б*** для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ – 11183, государственный регистрационный знак № предоставленного на экспертизу, по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 11 803 руб. 12 коп. Таким образом, разница составила 7 856 руб. 72 коп. Кроме того, проведение независимой оценки и экспертизы потребовало от истца реальных расходов в размере 3 500 рублей. 00.00.00. в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> было направлены требования о выплате недостающей разницы, причиненного морального вреда в десятидневный срок, либо предоставлении мотивированного письменного отказа. Однако, на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не представлено. Неполное исполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» по договору причинили С.А.Селиванову тяжелые нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 7 856 руб. 72 коп.; неустойку в размере 660 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. иск С.А.Селиванов удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А.Селиванова взысканы недополученная сумма страхового возмещения в размере 7 856 руб. 72 коп., неустойка в размере 43 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 449 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей и за нотариальное оформление доверенности в размере 600 рублей, с ООО «Росгосстрах» взыскана в пользу бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. изменить, снизив размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, мотивируя тем, что обжалуемое решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу, определена по результатам независимой экспертизы ЗАО «ТЕЭНОЭКСПРО», проведенной в соответствии с действующим законодательством. Закон «О защите прав потребителей», которым руководствовался мировой судья при вынесении решения, не может быть применен в данном случае, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителем и исполнителем. Взысканная сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец С.А.Селиванов указал, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, стоимость нормо – часа по выполнению работ и запасных частей не соответствует средней сумме по региону. Таким образом, калькуляция ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 3 946 руб. 40 коп. значительно занижена и не соответствует реальным расходам по восстановлению автомобиля. Законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые понес истец. Суд также обоснованно с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» взыскал с пользу истца, поскольку страховщик в добровольном порядке обязательства по договору страхования не исполнил. Возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканные судом, вынесены с учетом разумности, характера спора. Поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, отправлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании, взысканная сумма является реальной. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия вынесено в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явилось. В своем ходатайстве представитель ООО «Росгосстрах» К*** просила рассмотреть апелляционную жалобу по гражданскому делу по иску С.А.Селиванову к ОООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», копию определения выслать почтовым отправление в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, при этом указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец С.А.Селиванов и его представитель С.В.Кудрявцев пояснили, что обжалуемое решение мирового судьи от 16 июля 2013 г. законно и обоснованно, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца и его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 00.00.00. в 11 час. 30 мин. ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -1118, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А.Селиванова и автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением П***. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ -1118, государственный регистрационный знак Е 431 РХ 13, принадлежащему С.А.Селиванову, причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя П*** была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, водителя С.А Селиванова также в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14 сентября 2012 г. С.А.Селиванов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил С.А.Селиванову сумму страхового возмещения в размере 3 946 руб. 40 коп.

Размер страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» был определен на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от 19 сентября 2012 г., составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО.

Однако, истец С.А.Селиванов, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась для оценки прав требования по возмещению вреда, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, к ИП Б***.

Согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2012 г., подготовленного ИП Б*** на основании заключенного с истцом договора № от 15 ноября 2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -1118, регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 11948 руб. 40 коп., с учетом износа - 11 803 руб. 12 коп.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе указал, что стоимость восстановительного ремонта, а, следовательно, размере выплаченного страхового возмещения им определена на основании независимой экспертизы ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Во исполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), согласно которым стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего (пункт 7.3).

Принимая решение о взыскании с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в 7 856 руб. 72 коп., мировой судья исходил из размера выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 10 декабря 2012 г., подготовленным ИП Б***, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку экспертное заключение выполнено оценщиком Б***, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости « и 19.3 «Исследование транспортных средств (ТС), в том числе с целью проведения их оценки», диплом о профессиональной переподготовке экспертов – техников серии ПП-I №878106 от 22 декабря 2011 г., стаж экспертной деятельности с 2005 г. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно – технической документации, программного продукта «ПС:КОМПЛЕКС 5», газеты «Из рук в руки», сборника цен «Автомобили импортные и отечественные поддержанные» ООО «Прайс-Н» для служебного пользования за сентябрь 2012 года, данные официального дилера ВАЗ в г.Саранске ОАО «Саранск – Лада», тематические сайты «Интернет»: http://konsulavto, http://auto.ru, http://bibika.ru, http://lada.moris.ru. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов и их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа выведена на основании среднерыночных оценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей по городу Саранску. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившихся среднерыночных цен на запасные части им материалы в регионе.

Оснований сомневаться в объективности и законности данного экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Между тем, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства № от 19 сентября 2012 г., проведенном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», отсутствуют сведения об эксперте, проведшем исследование (не указано образование, специализация, стаж работы).

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения мировым судьей определен правильно (11 803 руб. 12 коп. - 3 946 руб. 40 коп. = 7 856 руб. 72 коп.).

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации мировой судья, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о том, что размер компенсации следует признать равным 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а также вне зависимости от того заявлялось ли такое требование.

До обращения в суд представителем истца С.А.Селиванова – Ш*** 13 мая 2013 г. предъявлялась ответчику претензия о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 7 856 руб. 72 коп. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, которая оставлена без внимания.

Следовательно, мировой судья правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 7 545 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: (7856,72 + 43,12 + 3000) : 2 =5449,97.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не могут быть применимы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 16 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Селиванова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -                     Л.А.Чижикова