Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2015 ~ М-4215/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4954/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Поляков Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указанное транспортное средство застраховано. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ страхования произошел страховой случай, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Ответ от страховой компании не поступил, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании претензию. Истец обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Заключением <данные изъяты> № без учета износа составляет <данные изъяты>., размер УТС автомобиля в соответствии с Заключением <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>. Истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Несмотря на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>., нельзя говорить о добровольном выполнении заявленных требований, поэтому истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Истец застраховал указанное выше транспортное средство, заключив с ответчиком договор страхования, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания в соответствии с данным договором взяла на себя обязательство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечить защиту по рискам «ХИЩЕНИЕ» и «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания истец, ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представил документы. Страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Ответчиком указанное Заключение надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, суд признает его правильным.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

Ответчик на момент обращения истца с настоящим иском выплату страхового возмещения не произвел, доказательства обратного суду не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. основано на законе, является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, под страховым случаем по риску «УЩЕРБ» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «УЩЕРБ».

С учетом изложенного, суд, не располагая иных данных о размере УТС, кроме Заключения <данные изъяты> №, полагает, что требование истца о взыскании УТС в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части, в связи с отказом от иска, судом не выносилось. Факт перечисления ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не может свидетельствовать о необоснованности иска.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения повлек бы негативные для истца в виде отказа во взыскании штрафа с данной суммы, при том, что факт нарушения прав потребителя установлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с указанием на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке подлежит возмещению, указанные расходы документально подтверждены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления всех документов.

Судом установлено, что с учетом обращения истца в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 929, п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание разъяснение, данное в п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о том, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ответчик не выполнил своевременно свои обязательства, суд полагает, что требование о взыскании в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности (страховой премии в размере <данные изъяты>.) основано на законе, является обоснованным.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

Однако суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют, что истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом того, что иск удовлетворен на <данные изъяты>%, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению, расходы подтверждаются представленными в дело документами.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Полякова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2015