Решение по делу № 2-1163/2017 ~ М-791/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                                               г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерина А.В. к Мокроусову И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. к Ерину А.В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

    Ерин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Мокроусова И.Н., Мокроусову А.Н., Мокроусову Т.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого помещения.

    В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи от <дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.4 Договора купли-продажи от <дата обезличена> ответчики обязались сняться с регистрационного учета до <дата обезличена>. Однако до настоящего времени продолжают проживать, чем нарушают его права как собственника жилого помещения.

В дальнейшем представитель истца подал заявление о взыскании с Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. в пользу Ерина А.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В. подали встречное исковое заявление, в котором просят признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обосновании своих требований указали, что в апреле <дата обезличена> к ним обратился знакомый Ниязов Б. и попросил у них в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По рекомендации Ниязова Б., они обратились к Ерину А.В., который согласился дать им указанную сумму денег и предложил им вместо договора залога формально оформить договор купли – продажи, пообещав после возврата суммы вновь переоформить квартиру на них. Поверив Ерину А.В., они <дата обезличена> заключили договор купли – продажи. Денежные средства, полученные от Ерина А.В., были переданы Ниязову Б., который впоследствии скрылся.

В судебном заседании истец Ерин А.В., представитель истца Киреева Н.П. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

    В судебном заседании Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В., представитель ответчиков Иванушкина Т.А. возражали против исковых требований Ерина А.В. и просили их встречный иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Ерин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от <дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный договор купли – продажи от <дата обезличена> был подписан собственноручно Ерин А.В., Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В. и прошел государственную регистрацию <дата обезличена> года.

В судебном заседании ответчики Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В. не отрицали факт заключения с Ериным А.В. договора купли – продажи квартиры.

Из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, усматривается, что в ней зарегистрированы Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В..

Согласно п. 4 Договора купли – продажи от <дата обезличена>, ответчики Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В. обязались сняться с регистрационного учета до <дата обезличена>.

Сведения о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение имело место быть какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Наличие у ответчиков Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. регистрации по месту жительства в спорном жилом доме не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у них жилищных прав на данное жилое помещение, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с нанимателем либо собственником жилищного права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем, и регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ, в том числе и жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В. утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Ерина А.В. подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, их регистрация в квартире препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме того, сам факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает у них право пользования жилым помещением, значение имеет именно волеизъявление собственника на признание за ними права пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, встречные исковые требования Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, не могут быть удовлетворены.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Мокроусов И.Н., Мокроусова А.Н., Мокроусова Т.В. ссылались на заключение договора залога, однако письменных доказательств, представлено не было.

В подтверждение доводов ответчиков Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В., судом запрашивалось регистрационное дело, в котором также отсутствуют сведения о заключении договора залога.

Доводы ответчиков Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. о том, что они под по влиянием заблуждения подписали договор купли – продажи, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 10 договора стороны подтвердили в том числе, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор под влиянием заблуждения.

Кроме того, в судебном заседании ответчики не отрицали, что читали договор купли – продажи и подписывали его собственноручно.

Показания свидетеля Семеновой С.В., допрошенной в судебном заседании, суд не принимает, поскольку свидетель о ситуации сложившейся с ответчиками, знает только со слов последних.

Доводы ответчиков о наличие мнимости сделки в связи с оплатой по настоящее время ими коммунальных услуг за спорную квартиру, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку речь идет о потребленных ответчиками услуг за период их фактического проживания.

Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что ответчики в судебном заседании поясняли, что с <дата обезличена> года производили оплату Ерину А.В. за аренду спорной квартиры истцу Ерину А.В., поскольку добровольно с <дата обезличена> не снялись с регистрационного учета.

Продажа спорной квартиры истцу Ерину А.В. за цену ниже рыночной, указывает на волеизъявление ответчиков, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики, обратившись к Ерину А.В., пояснили, что им срочно нужны денежные средства и озвучили сами продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчиков о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны истца Ерина А.В. суд проверил и считает необоснованными, поскольку из представленного постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой <данные изъяты> <№> <данные изъяты> России по городу Астрахани от <дата обезличена> усматривается, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Ерина А.В. с Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец Ерин А.В. понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков Мокроусова И.Н., Мокроусовой А.Н., Мокроусовой Т.В.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

                                                                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░.

                                                                        ░░░░░