Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2014 ~ М-604/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-604/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «11» декабря 2014 года

Бурейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 и к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в сумме 1052216 рублей 68 копеек и государственной пошлины в размере 13461 рубль 08 копеек,

и по встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» и к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее ООО «Центр-Профи») обратился в суд с иском к ФИО1 и к ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее ОАО «Промсвязьбанк») и ФИО1, в сумме 1052216 рублей 68 копеек и государственной пошлины в размере 13461 рубль 08 копеек. В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» (далее Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор № 42821649, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ФИО3 договор поручительства № 42821649-П. В соответствии с п.1.1 которого, поручитель ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек. Согласно п.1.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору ответственность ФИО3 и ФИО1 является солидарной. Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором. ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, и в соответствии с п.4.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору. ФИО1 направлено уведомление о погашении задолженности. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения. Банк, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования, предусмотренным п.8.8 кредитного договора, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр - Профи» договор уступки прав требования (цессии) № 5537-07-13-13, на основании которого Банк уступил ООО «Центр-Профи» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1052216 рублей 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 670686 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в сумме 169275 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 212254 рубля 75 копеек. Добровольно задолженность по кредитному договору заемщиком и поручителем не погашена, поэтому ООО «Центр - Профи» обратился в суд с настоящим иском, оплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 13461 рубль 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Центр-Профи» и к ОАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи». В обоснование во встречном иске указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» Благовещенский филиал ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на потребительские цели. ФИО3 выступила в качестве поручителя, о чем свидетельствует договор поручительства физического лица № 42821649-П. ФИО1 не исполнял обязательства по кредитному договору № на потребительские цели. Вносить плату по указанному кредитному обязательству приходилось ФИО3 Получив определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно, что в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № на потребительские цели в качестве истца (взыскателя) выступает ООО «Центр-Профи». ОАО «Промсвязьбанк» Благовещенский филиал ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> вступив в договорные правоотношения с ООО «Центр-Профи», заключил договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором ОАО «Промсвязьбанк» Благовещенский филиал ОАО «Промсвязьбанк» <адрес> уступил право требования в отношении задолженности по кредиту в адрес ООО «Центр-Профи». Считает незаконной уступку прав требования между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № дает следующие пояснения. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Из приведенного выше следует, что пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, то есть денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную ЦБ РФ. В связи с чем, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным, в который ООО «Центр-Профи» не входит, поскольку лицензией на банковскую деятельность не обладает, банковской организацией не является. Следовательно, уступка права требования между ОАО «Промсвязьбанк» Благовещенский филиал ОЛО «Промсвязьбанк» <адрес> и ООО «Центр-Профи», закрепленная договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит природе кредитного договора. То есть указанная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства России. Часть 1 статьи 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Часть 2 статьи 166 ГК РФ гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Считает, что первоначальный иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредиту основан на договоре об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который считается не законным. Поэтому ФИО3 просит суд, признать ничтожным договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», и поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавших, что иск ООО «Центр-Профи» поддерживают, встречный иск не признают. В обоснование иска ООО «Центр-Профи» приводят те же доводы, что и в иске. В возражения на встречный иск указали, что заявленные ответчиком ФИО3 встречные требования не относятся к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей». Такой способ защиты гражданских прав, как признание договора ничтожным, регулируется общими положениями ГК РФ. Ответчик ФИО3 не выступает по отношению к истцу ООО «Центр-Профи» изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом товаров работ и услуг. ФИО3 не является стороной договора, который она признать ничтожным. В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо. ФИО3 не является стороной сделки, в законе в качестве лица, которое может обращаться с подобными требованиями, не названа. Следовательно, ФИО3 не является лицом, которое может заявлять требование о признании договора цессии ничтожным. У ФИО3 отсутствует материальное право на встречный иск. Поскольку в настоящее время вопрос о возможности уступки права требования из кредитного договора организации, которая не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, решен на законодательном уровне положительно, с принятием ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - в пользу допустимости таких сделок, то позиция, приведенная в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», утратила свою актуальность. В противном случае между ними и п.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» создается коллизия, которая должна разрешаться в пользу специального закона (ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), а не акта судебного толкования. Подобные сделки в соответствии с п.1 ст.382, ст.388 ГК РФ были правомерны и до принятия ФЗ «О потребительском кредите и (займе)». Кредитный договор, права по которому ОАО «Промсвязьбанк» уступлены ООО «Центр-Профи», не содержит запрета на уступку требований, не содержит условия о необходимости получения согласия должника на такую уступку. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни данный Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому несостоятелен довод ФИО3 об ограниченности круга лиц, которым возможна уступка прав требований по кредитным договорам, поскольку он сделан в связи с неправильной трактовкой закона. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются и его положение при этом не ухудшается. Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору третьему лицу, которое не является кредитной организацией, законом прямо допускается, является правомерным действием, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает. Просят суд, удовлетворить требования истца ООО «Центр-Профи», как законные и обоснованные, а ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО1 в суде иск ООО «Центр-Профи» не признал. В возражения пояснил, что данный кредит в сумме 750000 рублей был взят для нужд поручителя ФИО3 и по ее просьбе, поскольку в получении данного кредита ФИО3 Банком было отказано, так как на то время она не работала и после смерти мужа исполняла кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с мужем. Полученную по данному договору сумму кредита, он передал ее ФИО3. На сумму кредита ФИО3 приобрела автомобиль китайского производства «Фал» (самосвал), который и в настоящее время находится в собственности ФИО3, и его эксплуатация приносит ФИО3 доходы. Несколько месяцев ответчик ФИО3 вносила денежные средства в счет гашения данного кредита, затем прекратила гашение данного кредита. Считает, что именно ФИО3 – надлежащий ответчик по данному делу, а не он, так как именно ФИО3 распоряжалась суммой кредита. Получив уведомление банка, он связывался с ФИО3 по телефону. ФИО3 поясняла ему, что она погасит данный кредит. Взыскание данных средств с него, ляжет тяжким бременем на материальное положение его семьи: у него тяжело больна жена, которой требуется дорогостоящее лечение и постоянное медицинское обследование; у него невысокая заработная плата; на иждивении несовершеннолетний ребенок. Просит суд, отказать истцу ООО «Центр-Профи» в удовлетворения иска, заявленного к нему, за необоснованностью. Со встречным иском ФИО3 он не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО7 иск ООО «Центр-Профи» к ответчику ФИО1 не признала. В возражения привела те же доводы, что и ответчик ФИО1 в суде. Дополнительно пояснив, что размер неустойки в сумме 212254 рубля 75 копеек явно несоразмерен нарушенному обязательству, и подлежит уменьшению. Просит суд, отказать истцу ООО «Центр-Профи» в удовлетворения иска, заявленного к ответчику ФИО1, за необоснованностью. Со встречным иском ФИО3 не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Письменных возражений на иск не предоставивших. В телефонограммах и во встречном иске указавших, что иск ООО «Центр-Профи» не признают, просят суд отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 за необоснованностью. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, то гашение данного кредита приходилось производить ФИО3, как поручителю. Встречный иск ФИО3 поддерживают. Просят суд, удовлетворить встречный иск, как законный и обоснованный.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» ФИО9, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве указавшей, что встречный иск Банк не признает. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор об уступке прав (требований) № в части требований Банка к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 данного кредитного договора заемщик ФИО1 и Банк пришли к соглашению о том, что информация, содержащаяся в кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные, не могут быть разглашены третьим лицам, за исключением случаев передачи Банком указанной информации, в частности, аффилированным лицам и работникам кредитора в соответствии с их должностными обязанностями; независимым консультантам, экспертам и советникам, индивидуальным аудиторам, аудиторским и иным организациям, привлекаемым кредиторам в целях получений заключений, консультаций и иных рекомендаций в любой форме, касающихся исполнения договора и реализации кредитором своих прав и обязанностей из договора и законодательства РФ, в том числе в целях истребования задолженности заемщика перед кредитором по договору; третьим лицам в целях заключения кредитором сделок в связи с реализацией прав кредитора по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования; родственникам и работодателям заемщика, организациям в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; иным лицам, в процессе осуществления и защиты кредитором своих прав, обязанностей и законных интересов. Таким образом, с ФИО1 была согласована передача третьим лицам сведений о нем и о кредитном договоре с целью истребования просроченной задолженности, в связи, с чем действия Банка являются правомерными. Необходимо учесть, что в соответствии с ч.5 п.1 ст.6 и п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», Банк действует в рамках предоставленных ему законом и кредитным договором полномочий. Довод ФИО3 о нарушении банковской тайны несостоятелен в силу положений статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О банках и банковской деятельности». Утверждение ФИО3 о незаконности уступки прав (требований) лицу, не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензию на осуществление банковских операций, противоречит действующему законодательству (п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности») и сложившейся судебной практике. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в кредитных обязательствах после выдачи кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору, в частности, по получению от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, только кредитной организацией. Правовая позиция о соответствии действующему законодательству РФ сделки по уступке Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, подтверждается в обширной судебной практикой: п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 120, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-10282/2010/291/13, Апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-534/2013, Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-9740/2012, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11-17006, Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-3311/2013. Новый кредитор вступает в кредитный договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Новый кредитор должен получить средства, выданные надлежащей стороной кредитного договора, и действия по истребованию суммы долга не требует специального разрешения (лицензии). Также, новый кредитор, наряду с первоначальным, обязан соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, по обязательствам, вытекающим из правоотношений по кредитному договору, личность кредитора не имеет для должника существенного значения. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146, в соответствии с которым требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и при уступке требования по возврату кредита, в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается ст.384, 386 ГК РФ, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются. Конституционный суд РФ также подтвердил, что кредитор вправе уступить другому лицу, а не исключительно кредитной организации, требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора. Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны, то есть заемщика, в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее его права: Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383 и 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Просит суд в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «Промсвязьбанк» отказать за необоснованностью.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Центр-Профи» к ответчикам ФИО1 и ФИО3 надлежит удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Центр-Профи» и ОАО «Промсвязьбанк» надлежит отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

     Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819, 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору - Банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика ФИО1 в суде доказано, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 42821649, в соответствии с которым кредитор - Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 750000 рублей на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,4% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору - Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). В соответствии с указанным кредитным договором (п.2.1) заемщик ФИО1 обязался уплачивать ежемесячные платежи по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором. Датой ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем, предоставления кредита и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по договору, предусмотренный п.2.3 Договора.

Показаниями ответчика ФИО1 в суде, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что стороны кредитного договора: ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 были свободны в заключении данного договора. Указанный кредитный договор сторонами и поручителем не оспорен.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договора поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между кредитором - Банком и ответчиком ФИО3 по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1., 1.4., 1.5. указанного договора поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 всех его обязательств перед кредитором - Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ФИО3 и заемщик ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Показаниями ответчика ФИО1, выпиской из лицевого счета ФИО1 доказано, что ОАО «Промсвязьбанк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ фактически предоставило заемщику ФИО1 сумму кредита 750000 рублей; что указанная сумма кредита заемщиком ФИО1 получена лично.

Показаниями ответчика ФИО1 доказано, что он по своему усмотрению распорядился полученной суммой кредита.

В нарушение ст.819, 809, 810 ГК РФ и условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нарушались сроки гашения кредита, суммы в гашение основного долга и начисленных процентов заемщиком своевременно не вносились. В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 981362 рубля 07 копеек.

Письменным требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства почтовой связью письменное предложение о погашении задолженности по указанному кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт признан ответчиком ФИО1 в суде.

Показаниями ответчика ФИО1 в суде, встречным иском ответчика ФИО3 доказано, что поручитель ФИО3 была уведомлена в июле 2013 года о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору.

В нарушение ст.819, 809, 810, 361, 363 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, заемщик ФИО1 продолжал нарушать сроки гашения кредита и начисленных процентов. В результате указанных нарушений, допущенных заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 сроков гашения кредита и задолженности по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 1052216 рублей 68 копеек: задолженность по основному долгу в сумме 670686 рублей 31 копейка; задолженность по начисленным процентам в сумме 169275 рублей 62 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 212254 рубля 75 копеек.

Статьей 323 ГК РФ и пунктом 1.4, 8.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитору - Банку предоставлено право при солидарной ответственности должников требовать от должника и от поручителя исполнения обязательств по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2., 8.6 договора поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности 1052216 рублей 68 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказана материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями и графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитор - ОАО «Промсвязьбанк» вправе был требовать от должника ФИО1 и поручителя ФИО3 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке на общую сумму 1052216 рублей 68 копеек.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.8) предусмотрено, что кредитор ОАО «Промсвязьбанк» вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым денежным обязательствам. При этом в случае передачи кредитором функций обслуживания платежей заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной организацией запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организацией ежемесячных переводов со счета на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Договором поручительства № 4281649-П от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.4) предусмотрено, что поручитель ФИО3 выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).Аналогичное положение закреплено в разделе 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в разделе 7 договора поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРЮЛ № 113028В/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Центр-Профи», свидетельством о государственной регистрации ЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе доказано, что ООО «Центр-Профи» - действующее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время юридическое лицо.

Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложениями к данному договору, Приложением № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору 5537-07-13-13 об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «Промсвязьбанк», воспользовавшись правом передачи прав (требований), предусмотренным п.8.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.8.4 договора поручительства № 4281649-П от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ООО «Центр-Профи» договор об уступке прав (требовании) № 5537-07-13-13, на основании которого кредитор ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) истцу ООО «Центр-Профи» в виде прав требования задолженностей по кредитным договорам на общую сумму 561858930 рублей 44 копейки, включая и право требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1052216 рублей 68 копеек: задолженность по основному долгу в сумме 670686 рублей 31 копейка; задолженность по начисленным процентам в сумме 169275 рублей 62 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 212254 рубля 75 копеек.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1052216 рублей 68 копеек, перешли от кредитора ОАО «Промсвязьбанк» к другому лицу - ООО «Центр-Профи» в полном объеме.

Нормы материального права не содержат запрета на уступку прав (требований) по кредитному договору в пользу не кредитной организации.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, заемщик и поручитель, как до уступки права требования, так и после не лишены возможности защиты своих прав.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся договором потребительского кредита, и договор поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав (требований) по кредитному договору, посредством заключения договора уступки прав (требований). Заключение указанного договора уступки прав (требований) не нарушает условий указанных кредитного договора и договора поручительства, а также норм действующего законодательства РФ.

Уступка прав (требований) по указанному кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из указанной нормы закона следует, что банковской деятельностью, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка Банком прав кредитора по договору потребительского кредита по взысканию образовавшейся задолженности юридическому лицу не являющемуся кредитной организацией, не противоречит изложенному действующему законодательству.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит положений, запрещающих уступку прав (требований), так как вообще не регулирует данный вопрос и, следовательно, уступка прав (требований) в связи с заключением договора уступки не может нарушать положения указанного Закона, а также права поручителя и заемщика как потребителя, что также подтверждается п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ни статья 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору, в частности, по получению от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, только кредитной организацией. Природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого. Личность кредитора не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

В силу ст.386 ГК РФ должник сохраняет против ООО «Центр-Профи» все возражения, которые он мог бы противопоставить кредитору ОАО «Промсвязьбанк». Для заемщика и поручителя не имеет значения то обстоятельство, в чей адрес необходимо уплатить задолженность с целью прекращения своих обязательств по кредитному договору. ООО «Центр-Профи» вступил в права по указанному кредитному договору уже после исполнения кредитором ОАО «Промсвязьбанк» действий, требующих лицензирования. ООО «Центр-Профи» желает получить денежные средства, выданные надлежащей стороной кредитного договора, и действия по истребованию суммы задолженности по кредитному договору не требуют специального разрешения (лицензии). ООО «Центр-Профи», наряду с ОАО «Промсвязьбанк», обязан соблюдать нормы законодательства, в связи с чем, по обязательствам, вытекающим из правоотношений по договору потребительского кредита, личность кредитора не имеет для должников существенного значения.

Из изложенного следует, что при уступке прав (требований) по возврату задолженности по договору потребительского кредита, в том числе и тогда, когда ООО «Центр-Профи» не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора и договора поручительства, заключенные с гражданами, не изменяются, их положение при этом не ухудшается. Гарантии, предоставленные гражданам - заемщику и поручителю законодательством о защите прав потребителей сохраняются.    

Учитывая изложенное, и что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № 4281649-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ОАО «Промсвязьбанк» передавать свои права (требования) третьему лицу без согласия заемщика, и указанные условия были приняты заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 при их заключении, а поручитель ФИО3 выразила свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, то отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 166 и 168 ГК РФ для признания ничтожным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи». Поэтому в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ОАО «Промсвязьбанк» и к ООО «Центр-Профи» о признании ничтожным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», надлежит отказать за необоснованностью.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.1, 5.2 указанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки, с даты её возникновения до фактического погашения (обе даты включительно).

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 212254 рубля 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, требования о досрочном погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, расчета списания денежных средств, задолженность по указанному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что обязанности заемщика и поручителя по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.2 договора поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанным договорам в судебном порядке.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер ко взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в сумме 212254 рубля 75 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 20000 рублей.

В остальной части размер задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО3 не оспорен.

Учитывая, что заемщик ФИО1 и поручитель ФИО3 ненадлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ исполняют вышеуказанные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства № 42821649-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО3 по настоящее время не погашена, то на основании вышеизложенного требования истца ООО «Центр-Профи» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 859961 рубль 93 копейки, из расчета: остаток по основному долгу в сумме 670686 рублей 31 копейка, просроченные проценты в сумме 169275 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 20000 рублей, законные, обоснованные, и их надлежит удовлетворить путем взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ООО «Центр-Профи» в солидарном порядке.

В удовлетворении иска ООО «Центр-Профи» к ответчикам ФИО1 и ФИО3 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 192254 рубля 75 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – ООО «Центр-Профи» уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 13461 рубль 08 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск, заявленный ООО «Центр-Профи», удовлетворен судом частично на сумму 859961 рубль 93 копейки, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.323 ГК РФ, п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1.4, 8.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца ООО «Центр-Профи» государственную пошлину в размере 11796 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке государственной пошлины в размере 1664 рубля 46 копеек истцу ООО «Центр-Профи» надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 и к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и с ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в сумме 859961 рубль 93 копейки и государственную пошлину в размере 11796 рублей 62 копейки, а всего в общей сумме 871758 (Восемьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к ФИО1 и к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 192254 рубля 75 копеек и государственной пошлины в размере 1664 рубля 46 копеек, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» и к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.    

Председательствующий:                         (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю.Чигарева