Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 (2-3631/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-546/2023 (2-3631/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахметова К. Е. к Зубову Д. А. о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

Рахметов К.Е. обратился в суд с указанным иском к Зубову Д.А., в котором сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал по договору аренды ответчику, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. При передаче собственности автомобиля, он обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. Составлять акт возврата автомобиля, возместить ущерб, а также оплатить стоимость аренды автомобиля ответчик отказался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 76982 руб., за услуги эксперта им уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76982 руб., арендную плату в размере 19800 руб., комиссию в размере 10000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2509 руб.

Истец Рахметов К.Е. и его представитель Бессолицын Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Бессолицын Н.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубов Д.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайствами не обращался, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По правилам статей 307, 309 и 310 ГК РФ, договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Статьей 644 ГК РФ определено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В статье 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рахметову К.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рахметовым К.Е. (арендодатель) и Зубовым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, согласно которому арендатору передано во владение и временное пользование вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора аренды была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается пунктом 1.4 договора аренды, а также страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 10.1. - 10.3. договора определено, что договор вступает в силу с со дня его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали условие о об арендной плате за пользование транспортным средством, которая устанавливается в размере 1700 руб. в сутки.

Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (передачи денег наличными) (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора арендатор принял на себя обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество со всеми принадлежностями в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Акт возврата транспортного средства, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Из доводов истца, приведенных в исковом заявлении следует, что им были обнаружены механические повреждения автомобиля.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, истец и ответчик случайно встретились на дороге. Ответчик в ходе разговора с истцом пояснил последнему, что въехал в бетонный блок, пообещал восстановить автомобиль. Впоследствии перестал выходить на связь. В назначенный сторонами день ответчик заявил истцу об отказе в восстановлении транспортного средства и осуществлении арендной платы.

По заказу истца ООО «Оценочная Компания» произвели осмотр транспортного средства, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № отражены повреждения автомобиля, которые подлежали ремонтным воздействиям.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная Компания» № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76982 руб.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № Ответчиком данные выводы и объем повреждений не оспорены. Доказательств тому, что по договору аренды арендодатель передал арендатору транспортное средство с механическими повреждениями ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что брал у истца в аренду вышеуказанный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ г., пользовался им в течение месяца. Передал автомобиль истцу без замечаний по его техническому состоянию. При этом передавал автомобиль истцу в присутствии человека, вероятно ответчика, который приехал вместе с истцом. Они осмотрели автомобиль, претензий не было. Он расписался в акте возврата транспортного средства и уехал.

Из анализа норм статьей 401, 403, 404 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Договор аренды подписан Зубовым Д.А. без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний по поводу условий договора, от Зубова Д.А. не поступало.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истцу, Зубовым Д.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Из письма ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пожарно-спасательные подразделения для ликвидации последствий ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Согласно ответа У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № на территории <адрес> не зарегистрированы, данные от ДТП в электронном журнале учета ДТП отсутствуют.

По сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № обращений в связи с наступлением страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств и дав оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76982 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расчету стороны истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19800 руб. (1800 руб. х 11 дн.)

Вместе с тем, суд находит данный расчет арифметически неверным, не соответствующим условиям договора, поскольку пунктом 4.1. договора определен размер арендной платы в сумме 1700 руб. в сутки.

Согласно произведенному судом расчету размер арендной платы за указанный временной промежуток составляет 18700 руб. (1700 руб. х 11 дн.).

Таким образом, исходя из приведенного расчета, отсутствия доказательств со стороны ответчика о внесении им арендной платы за указанный период, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 700 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика комиссии в размере 10000 руб., сторона истца ссылается на пункты 2.7. и 2.8. договора аренды.

Однако анализ представленного в материалы дела договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ позволяет с достоверностью убедиться в том, в договоре данные пункты отсутствуют.

Учитывая те обстоятельства, что договор не содержит условий об удержании с арендатора в пользу арендодателя каких-либо комиссий, данные условия сторонами договора не согласовывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статей 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, приведенный в процессуальных кодексах (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), открытый. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом указанных разъяснений расходы истца на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

Суд, оценив представленное истцом заключение, указывает, что заключение составлено в результате осмотра объекта исследования (поврежденного транспортного средства). Таким образом, исследование проведено на предмет характера повреждений в автомобиле и стоимости восстановительно его ремонта, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судами установлено, что в результате исследования экспертом установлен ряд признаков, исходя из чего сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем экспертное заключение принято судом и оценено наряду с другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено, экспертное исследование не опорочено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертного исследования являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу истца, причем их размер доказан документально (договор оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38, 39 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумановым С.А. (исполнитель) и Рахметовым К.Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию заказчику услуг, связанных с консультированием по вопросам, связанным с взысканием ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежденного в результате неисполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взысканием неуплаченных платежей по договору, проведение правового анализа документов, подготовкой искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны определили стоимость услуг в размере 30000 руб.

Оплата истцом денежной суммы по договору в размере 30000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением условий договора об оказании юридических услуг истцом на имя представителей выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №).

Представителем истца Тумановым С.А. подготовлено исковое заявление, Представитель истца Бессолицын Н.А. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил уточненное исковое заявление.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характера спора, сложность дела, учитывая объем оказанных истцу его представителями услуг, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что требования Рахметова К.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Рахметовым К.Е. оплачена государственная пошлина в размере 2 509 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом частично, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахметова К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Рахметова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 <данные изъяты>, материальный ущерба в размере 76982 руб., задолженность по арендной плате в размере 18700 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 руб., а всего 130940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, комиссии, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 02.02.2023.

Судья: Е.А. Тимагин