Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2014 ~ М-5044/2014 от 16.10.2014

Дело №2-4530/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – К.С. Филипповой,

с участием в деле:

истца – С.А. Архипова, его представителя С.А. Кудрявцева, представившего доверенность от 13 ноября 2014 года,

ответчика – В.В. Ильина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Архипова к В.В. Ильину о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

С.А. Архипов обратился в суд с иском к В.В. Ильину о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 11 декабря 2012 года В.В. Ильин получил взаймы от него денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данную денежную сумму он обязался вернуть в срок до 26 декабря 2012 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа.

Считает, что ответчик обязан вернуть ему сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7058 руб. 33 коп. (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец С.А. Архипов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца С.В. Кудрявцев исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того просил суд взыскать с ответчика В.В. Ильина в счет возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание ответчик В.В. Ильин не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 часов 00 минут 21 ноября 2014 года, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик В.В. Ильин считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 21 ноября 2014 года.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.А. Архипова подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расписки В.В. Ильина от 11 декабря 2012 года следует, что С.А. Архипов с одной стороны и В.В. Ильин с другой заключили договор займа, по условиям которого В.В. Ильин взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. Как следует из расписки, В.В. Ильин обязался возвратить указанную сумму через две недели.

Из искового заявления, из объяснений представителя истца С.А. Архипова – С.В. Кудрявцева, данных им в судебном заседании, следует, что своих обязательств по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами С.А. Архиповым и В.В. Ильиным 11 декабря 2012 года заключен договор займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

От ответчика на день рассмотрения дела судом возражений относительно исковых требований истцов не поступило.

До настоящего времени в нарушение условий договора займа от 11 декабря 2012 года обязательство В.В. Ильина перед истцом не исполнено, сумма займа ответчиком не возращена, что подтверждается распиской, представленной суду.

Как следует из текста расписки от 11 декабря 2012 года, денежные средства В.В. Ильин обязался вернуть С.А. Архипову через две недели.

Следовательно, днем платежа являлась дата 26 декабря 2012 года.

Таким образом, сумма долга по договору займа от 11 декабря 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое требование С.А. Архипова о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 11 декабря 2012 года подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2012 года по 13 октября 2014 года в размере 7058 руб. 33 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положением пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом на весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день предъявления иска 16 октября 2014 года составляла 8,25 %, о применении данной ставки просил истец.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку, как установлено судом, В.В. Ильин не исполнил обязательство по возврату истцу суммы займа в установленный в договоре срок до 26 декабря 2012 года, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2012 года по 13 октября 2014 года в размере 7058 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:

50 000 рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 616 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление С.А. Архиповым оплачено государственной пошлиной в размере 1911 руб. 75 коп., что подтверждается платежным документом от 14 октября 2014 года (л.д. 5).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 57 058 руб. 33 коп., согласно следующему расчету:

50 000 рублей (сумма долга) + 7058 руб. 33 коп. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2012 года по 13 октября 2014 года).

Исковое заявление С.А. Архиповым оплачено государственной пошлиной в размере 1911 руб. 75 коп.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом С.А. Архиповым заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по составлению искового заявления, составлению претензии и представлению интересов истца в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов истцом С.А. Архиповым представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22 сентября 2014 года, заключенный между С.В. Кудрявцевым и С.А. Архиповым, а также акт приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом С.А. Архиповым расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца С.В. Кудрявцева в размере 760 рублей, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности С.В. Кудрявцеву на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 760 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, составляет 9671 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:

7000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1911 руб. 75 коп. (в возмещение расходов по оплате государственной пошлины) + 760 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск С.А. Архипова к В.В. Ильину о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с В.В. Ильина в пользу С.А. Архипова сумму задолженности по договору займа от 11 декабря 2012 года в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2012 года по 13 октября 2014 года в размере 7058 руб. 33 коп. (семи тысяч пятидесяти восьми рублей тридцати трех копеек), а также 9671 руб. 75 коп. (девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль семьдесят пять копеек) в возмещение понесенных истцом по данному гражданскому делу судебных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2014 года.

Судья     О.В. Селезнева