Решение по делу № 2-486/2015 (2-6665/2014;) ~ М-6054/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-486/2015                                 Изг. 02.02.2015                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплякова П.П. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Тепляков П.П. обратился с исковым заявлением к Кировскому РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, Министерству финансов Российской Федерации, УФК в ЯО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, УФССП по ЯО с рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой» и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Тепляков П.П. ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой» с предметом исполнения: взыскание задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были переданы истцом в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ООО «Ярновострой», открытого в ОАО «Промсвязьбанк» на основании инкассовых поручений, были списаны денежные средства, которые поступили на счет службы судебных приставов в апреле 2014 года и были распределены взыскателю 4 очереди ОРГАНИЗАЦИЯ1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца к ООО «Ярновострой» о взыскании задолженности по заработной плате относятся к требованиям 2 очереди взыскания. В случае своевременного возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения, поскольку требования истца относятся к требованиям 2 очереди взыскания, а требования взыскателя, получившего исполнения- ОРГАНИЗАЦИЯ1 относятся к требованиям 4 очереди взыскания, требования исполнительного документа в пользу истца были бы исполнены. Кроме того, в период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не принимаются действенные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО вынесено постановление о розыске должника-организации. В нарушение требований ч.10 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом каких-либо исполнительно-розыскных действий не совершалось, розыскного дела по розыску имущества должника не заводилось. Постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Старшим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО должным образом не осуществляется контроль деятельности подчиненных ему сотрудников Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. Руководителем УФССП по ЯО также было допущено бездействие, которое выразилось в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью судебных приставов -исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Ярновострой». До настоящего времени истцом не получен ответ из УФССП по ЯО на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное в порядке Федерального закона № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не получен ответ из Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года. Бездействием ответчиков по исполнительному производству №, возбужденного в отношении ООО «Ярновострой» ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены нравственные страдания, истец испытывал переживания, чувство обиды, утраты доверия к органам государственной власти.

    Истец просит в соответствии с уточненным исковым заявлением признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Кульковой А.Ю., Терещенко С.В., выразившихся в непринятии в установленные законом сроки предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ярновострой», обязать судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Кулькову А.Ю., Терещенко С.В. принять предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации, контроле, исполнении предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ярновострой», обязать начальника Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ФИО1 принять предусмотренные законом меры по принудительному исполнению по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ярновострой», признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя УФССП по ЯО ФИО2 при осуществлении руководства деятельностью службы судебных приставов Ярославской области, в организации и контроле деятельности должностных лиц службы судебных приставов Ярославской области по розыску имущества должника, при исполнении требований судебного акта в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ярновострой», обязать исполняющего обязанности руководителя УФССП по ЯО ФИО2 принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения по организации и контролю за деятельностью должностных лиц службы судебных приставов Ярославской области по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Ярновострой», взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Тепляков П.П. исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО был нарушен срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Отметки о подаче заявления о возбуждении исполнительного производства у истца не имеется, однако его пояснения в данной части подтверждены показаниями свидетелей, копией справочного листа гражданского дела с отметкой о получении истцом исполнительного документа. В нарушение требований ч.ч.1,3 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств своевременно не были объединены в сводное. Исполнительные производства в отношении ООО «Ярновострой» велись одновременно в Ленинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО и в Кировском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО. При указанных обстоятельствах нарушалась очередность исполнения требований взыскателей по исполнительным производствам, что также привело к нарушению прав истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету должника ООО «Ярновострой», открытому в ОРГАНИЗАЦИЯ2 осуществлялось движение денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., данные денежные средства истцу, как взыскателю второй очереди, не распределялись. В случае своевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению истца, а также в случае своевременного соединения исполнительных производств в сводное, требования исполнительного документа в отношении истца могли быть исполнены в полном объеме за счет указанных денежных средств. Допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие в данной части нарушило права истца и причинило ему нравственные страдания, связанные с утратой доверия к органам государственной власти, переживанием чувства обиды и несправедливости. В нарушение требований ч.ч. 1,3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО были несвоевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на счетах в кредитных организациях, не были направлены запросы во все кредитные учреждения о наличии счетов должника, не обращено взыскание на имущество должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, проходящие через кассу, не в полном объеме истребована информация о принадлежащих должнику правах на имущество, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, в нарушение требований ч.ч.8,10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истребована информация из налоговой инспекции относительно учредителей и должника ООО «Ярновострой» в целях обнаружения имущества должника обо всех расчетных, валютных счетах, местах их нахождения, обо всех банковских реквизитах, расшифровках дебиторской и кредиторской задолженности, копии баланса, отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки к балансам, сведения о месте нахождения обособленного подразделения, сведения о месте нахождения контрольно-кассовых машин и иные. В нарушение требований ч.ч. 5-7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, содержащихся в заявлениях взыскателя, истцу не направлялись. До настоящего времени истцом не получен ответ из УФССП по ЯО на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, поданное в порядке Федерального закона № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не получен ответ из Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные в судебное заседание сведения о направлении ответов на обращения истца простой почтой, по мнению истца, не являются надлежащим доказательством направления ответов на обращения истца, поскольку в своих обращениях он просил направить ему ответ посредством электронной почты.

    Представитель Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО Терещенко С.В., представитель УФССП по ЯО Смолякова О.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон прямо не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истцом не представлено. В Кировском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля о взыскании заработной платы с ООО «Ярновострой» в размере <данные изъяты> руб. в пользу Теплякова П.П. В настоящее время в отношении должника ООО «Ярновострой» возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., которые в соответствии с требованиями ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное №. С заявлением о возбуждении исполнительного производства истец Тепляков П.П. обратился в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возбуждено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ года. Инкассовые поручения, на основании которых производилось списание денежных средств со счета должника ООО «Ярновострой», открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ2, исполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, до получения истцом исполнительного документа в Ленинском районном суде г. Ярославля и до подачи истцом заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем взысканные с должника денежные средства не могли быть распределены истцу. Доводы истца о допущенном нарушении его прав при распределении взысканных с должника денежных средств являются необоснованными. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, направлялись запросы в кредитные и иные организации, устанавливалось имущество должника, осуществлялся выход по месту нахождения должника в целях выявления принадлежащего должнику имущества. Руководителю организации-должни5а неоднократно вручались предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобраны объяснения по поводу неисполнения требований исполнительных документов. Истцу направлялись ответы на его обращения в адрес Кировского РОСП г. Ярославля, УФССП по ЯО. Ответы направлялись посредством простого почтового отправления, поскольку возможности направить истцу ответ посредством электронной почты не представлялось возможным в связи с возникшим сбоем в программном обеспечении ответчиков на момент наступления срока для направления ответа на обращение гражданина. Вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу отсутствует, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по ЯО по доверенности Кирик О.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что длительным неисполнением судебного решения ему причинен моральный вред. В данном случае службой судебных приставов не исполнено судебное решение о взыскании денежных средств в пользу истца, то есть нарушены имущественные права истца. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина вследствие неисполнения судебного решения. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного решения не утрачена. Доводы истца о неправомерном бездействии судебных приставов- исполнителей Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не привело к нарушению прав истца, поскольку перечисление денежных средств со счета должника, открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ2 имело место до получения истцом исполнительного документа о взыскании денежных средств, в связи с чем указанные денежные средства не могли быть перечислены в пользу истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Так, глава 54 ГК РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.

Гарантии защиты этих прав закреплены в ст. ст. 15 и 16 ГК РФ.

Согласно ст.6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, каждый в случае спора о его гражданских прав имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из Определения Конституционного суда РФ N 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.

В Определении Конституционного суда РФ N 153-0-0 от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Ярновострой» в пользу Теплякова П.П. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ( т.№ л.д. №-№)

В соответствии со справочным листом гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ярославля, исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу истца был выдан ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.№ л.д. №-№)

Из пояснений истца следует, что исполнительный лист был передан им в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исполнительными листами в отношении гр.ФИО2, ФИО3, ФИО4

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с истцом Тепляковым П.П. ходили в Кировский РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, где писали заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «Ярновострой» с предметом исполнения: взыскание задолженности по заработной плате.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется, поскольку показания данных лиц подтверждены сведениями справочного листа гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ярославля, заявлениями о возбуждении исполнительных производств, на которых указана дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.№ л.д. №, т.№ л.д. №, т.№ л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу истца было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный период времени на основании инкассовых поручений со счета должника ООО «Ярновострой», открытого в ОАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ( т. № платежный ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ( т. № платежный ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.№ платежный ордер №). На основании постановлений судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д. №, №) взысканные на основании вышеуказанных инкассовых поручений денежные средства были перечислены взыскателю 4 очереди ОРГАНИЗАЦИЯ1 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.№).    

В соответствии со ст. 34 Федерального закона « Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства по заявлению Теплякова П.П. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Ярновострой» не был своевременно решен вопрос о соединении исполнительных производств в отношении одного должника- ООО «Ярновострой» в сводное, не были применены меры принудительного исполнения решения суда, что привело к тому, что в период с момента подачи Тепляковым П.П. заявления о возбуждении исполнительного производства до момента возбуждения исполнительного производства со счета должника списывались денежные средства, которые распределялись взыскателям последующих очередей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО было допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав истца.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о розыске должника-организации по заявлению взыскателей. В нарушение требований ч.10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо исполнительно- розыскных действий не совершалось.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца о том, что судебными приставами- исполнителями Кировского РОСП г. Ярославля и УФССП по ЯО допущено бездействие, выразившееся в непредставлении ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в порядке Федерального закона № 59 « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебное заседание ответчиками представлены копии ответов на обращения истца и сведения о направлении указанных ответов посредством почтовой связи. ( т.№).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае бездействие старших судебных приставов Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО является незаконным, поскольку с их стороны отсутствовал надлежащий и своевременный контроль по обеспечению своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Суд отмечает, что в период с момента подачи Тепляковым П.П. заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении нескольких судебных приставов-исполнителей, обязанности старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО исполняли в различные периоды времени различные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации:

осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;

издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации;

обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что главным судебным приставом по Ярославской области незаконное бездействие в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ООО «Ярновострой» допущено не было, УФССП по ЯО осуществлялся контроль за ведением указанного исполнительного производства, на обращения истца Теплякова П.П. давались мотивированные ответы, в связи с чем в удовлетворении заявления Теплякова П.П. о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по ЯО должно быть отказано.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении судебных приставов- исполнителей, старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО к совершению исполнительных действий, поскольку совершение указанных действий возложено на данных лиц в силу закона.

Вместе с тем, проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что права Теплякова П.П. не исполнением судебных постановлений в установленный законом срок нарушены, Тепляков П.П. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенного в его пользу решения суда по вине государственных органов. Несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство финансов РФ в лице казны Российской Федерации, поскольку нарушение права на судебную защиту и права на исполнение судебных решений возможно лишь со стороны государства как гаранта обеспечения его реализации посредством установления конкретных процедур, позволяющих обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, а возникшие правоотношения имеют публично - правовой характер и вытекают из неисполнения судебного решения.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 (в ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер причиненных Теплякову П.П. страданий, длительности неисполнения судебного решения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, индивидуальные особенности истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение ответчиком ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является нарушением неимущественного права гражданина.

Доводы представителя отвечтика УФК по ЯО о том, что на настоящий момент исполнительное производство не окончено, возможность получения денежных средств с должника не утрачена, не влекут отмену решения, поскольку из изложенных выше обстоятельств следует, что истцу несомненно причинены нравственные страдания продолжительным периодом неисполнения судебного постановления вследствие описанного выше бездействия судебных приставов-исполнителей, решение до сегодняшнего дня не исполнено в связи с неправомерными бездействием судебных приставов.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства претерпевания нравственных страданий, несостоятелен. Ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда о взыскании денежных средств, влечет для истца отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Теплякова П.П. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в Ярославской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Ярновострой».

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Теплякова П.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева