Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2015 от 20.03.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-136/2015г.

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Хилиманюка А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хилиманюка А.Н. к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Хилиманюка А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хилиманюк А.Н. обратился с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля. Одновременно истцом ставился вопрос о компенсации причиненного морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хилиманюка А.Н. взысканы <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. штрафа, в остальной части иска отказано, кроме того, на ответчика отнесена уплата <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

С данным решением не согласен Хилиманюк А.Н., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и удовлетворении своих исковых требований. Как указывает податель жалобы, по спору не представлено доказательств исполнения страховой компанией своей обязанности по денежному возмещению, в связи с чем вывод мирового судьи о состоявшемся расчете неверен, определенная же ко взысканию компенсация морального вреда неизмеримо мала.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хилиманюк А.Н., настаивая на иске, свою жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица возражений на неё не представили, в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Хилиманюку А.Н. и под его управлением автомашины авто1 и принадлежащей ФИО1 и под управлением Амосова М.В. автомашины авто2. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Амосовым М.В. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанности ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачены до возбуждения судебного спора, а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период разбирательства по делу.

Правомерность такого подхода и вывод о том, что ответчик был обязан к дополнительному объему возмещения, а в связи с просрочкой расчета – к компенсации морального вреда, нашли подтверждение и соотносятся, кроме того, с положениями ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причем, при определении размера компенсации морального вреда мотивированно учтены характер допущенного нарушения, последствия последнего, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Объективные основания полагать величину присужденного заниженной отсутствуют.

Касающийся суммы страхового возмещения расчет с истцом вопреки его суждениям следует считать полностью состоявшимся. К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было представлено надлежащее подтверждение выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на расчетный счет, сообщенный ДД.ММ.ГГГГ самим же Хилиманюком А.Н., – исполненное банком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, рассчитывая в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» относящийся на ОСАО «Ресо-Гарантия» штраф в пользу потребителя, мировым судьей не учтено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, поэтому удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах неправильное применение норм материального права привело к неверному разрешению вопроса о величине указанного штрафа. В данной части решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с увеличением суммы взыскания с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). В остальном решение оценивается законным, обоснованным, постановленным при доказанности установленных судом имеющих значение для дела обстоятельств, при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Хилиманюка А.Н. штрафа изменить, увеличив сумму данного взыскания с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилиманюка А.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов