Решение по делу № 2-1124/2011 от 07.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1124/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Индустриального судебного участка г.Воркуты Мицкевич Е.В.,

            при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н.,

с участием  представителя ответчика Бережного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов <Демидова В.Г.1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХ о взыскании убытков, причиненных включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, индексации, компенсации, возмещения морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратился с иском в защиту прав и законных интересов <Демидова В.Г.1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХ. В обоснование иска указала, что 30.03.2010г. <Демидов В.Г.1> заключил с ответчиком кредитный договор № 3421. Согласно условиям данного договора кредитор обязался предоставить заёмщику  кредит на неотложные нужды в сумме 100000 руб. под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. Тем же пунктом предусмотрена уплата заёмщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 2.2 кредитного договора № 3421 также оговаривалось, что выдача кредита наличными деньгами - помимо прочего - производится банком после уплаты заёмщиком тарифа. То есть, выдача кредита была обусловлена условием оплаты заёмщиком ведения ссудного счёта. Указанное обязательство <Демидовым В.Г.1> было исполнено, кредит (за удержанием банком - ответчиком суммы в размере 4000 руб.) получен. Единовременный платёж за выдачу кредита, указанный в п.2.1 спорного кредитного договора, по своей правовой природе является платой за открытие ссудного счёта. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В свою очередь, введением в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита (открытие ссудного счёта), ответчик возложил на <Демидова В.Г.1>, как на потребителя услуги (заёмщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для <Демидова В.Г.1> при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.  При таких обстоятельствах РОО «Центр защиты потребителей» считает, что вышеуказанный кредитный договор в части возложения на <Демидова В.Г.1> обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4000 руб. ущемляет его права, как потребителя. На основании этого просит взыскать с ответчика в пользу <Демидова В.Г.1> в возмещение понесённых убытков 4000 руб., индексацию в сумме 212,00 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 372,44 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Процессуальный истец -  РОО «Центр защиты потребителей», и материальный истец - <Демидов В.Г.1>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия в деле не принимали. Процессуальный истец РОО «Центр защиты потребителей» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОО «Центр защиты потребителей». В свою очередь <Демидов В.Г.1> согласно представленной телефонограмме, указав, что иск поддерживает в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие процессуального и материального истцов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 4000 руб., уплата которых предусмотрена п.2.1 кредитного договора, заключенного 30.03.2010г. между  ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХ и <Демидовым В.Г.1>, в качестве платы за кредит являются платой за открытие и ведение ссудного счёта. При этом исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому никаких императивных норм, запрещающих взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта федеральное законодательство не содержит, специальным законодательством прямо предусмотрена возможность установления комиссионного соглашения при наличии соответствующего условия в договоре с клиентом. Включение в кредитные договоры условия о взымании платы за открытие ссудного счёта и его ведение нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Между ОАО «Сбербанк России» и <Демидовым В.Г.1> в надлежащей форме достигнуто согласие по условиям предоставления кредита, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, при этом <Демидов В.Г.1> был свободен при заключении договора. Кроме того, просил применить срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, полагая данную сделку оспоримой, указав, что срок давности истёк в марте 2011г.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за­ключен кредитный договор №3421 от 30 марта 2010 г., по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит на неотложные нужды в размере 100000 руб­лей на срок 60 месяцев, считая срок с даты его фактического предоставления, под 22 % годо­вых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.1 Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита Заемщик  уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа производится путём списания Кредитором со счёта в день выдачи кредита в соответствии с условиями счёта.

Указанный единовременный платёж в сумме 4000 руб. 30.03.2010г. был списан ответчиком со счёта <Демидова В.Г.1> , о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта № ХХ.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. (протокол № 23) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России». В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возвратуими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 2.1 о взымании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение банком в кредитный договор п.2.1 о взымании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с 30.03.2010г.

В соответствии с п.1 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, мировой суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уп­лаченных денежных средств, обусловленных п.2.1 кредитного договора № 3421 от 30 марта 2010 г., в сумме 4000 руб. подлежит удов­летворению.

Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Так в соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 30.03.2010г. банк при выдаче кредита <Демидову В.Г.1> незаконно удержал 4000 руб. и до настоящего времени пользуется данными денежными средствами.

Суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2010г. по день рассмотрения дела в суде.

При этом истец просит взыскать проценты, исчисленные не по день рассмотрения дела в суде, а за период  с 30.03.2010г. по 23.05.2011г., в сумме 372,44 руб.

            По расчёту суда  размер процентов за период с 30.03.2010г. по 23.05.2011г. составит:

4000 руб. * 420 дней * 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день предъявления иска и вынесения решения суда) / 360 = 385,00 руб.

            Поскольку  истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 372,44 руб., требование истца о взыскании указанных процентов суд находит подлежащим удовлетворению в размере заявленных им требований.

В условиях инфляции и повышения стоимости жизни 4000 руб., подлежащие взысканию в пользу истца, со дня их удержания до дня вынесения судебного решения частично утратили свою покупательную способность.

Исходя из этого индексация сумм, взыскание которых производится судом в пользу <Демидова В.Г.1>, пропорционально росту потребительских цен в данном случае является способом определения действительного размера этих сумм на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об индексации взыскиваемой суммы  подлежит удовлетворению.

Индексация составит:

4000 руб.*1,004*1,005*1,004*1,002*1,007*1,005*1,005*1,008*1,013*1,017*1,013*1,01*1,005 - 4000 руб. =  409,72 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Истец доказал нарушение его прав потребителя в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения права истца, его нравственные переживания по поводу данного спора.  Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред  в размере 500 руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам  (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу <Демидова В.Г.1>, составляет 5282,16 руб. с ответчика надлежит взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 1320,54 руб., и соответственно в пользу РОО «Центр защиты потребителей» 1320,54 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в доход бюджета МО ГО «Воркута» составит  400 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск РОО «Центр защиты потребителей» в защиту прав и законных интересов <Демидова В.Г.1> к ОАО «Сбербанк России»  в лице Воркутинского отделения № ХХ о взыскании убытков, причиненных включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, индексации, компенсации, возмещения морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХ в пользу <Демидова В.Г.1> 4000 руб., уплаченные за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 372,44 руб., индексацию в сумме 409,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) руб. 16 коп.

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХ штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 54 коп. в бюджет МО ГО «Воркута».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХ штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 54 коп. в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

            Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Воркутинского отделения № ХХгосударственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Индустриальный судебный участок г.Воркуты в течение десяти дней.

     Мировой  судья                                                                                                                        Е.В. Мицкевич