Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 ~ М-212/2021 от 19.04.2021

63RS0024-01-2021-000446-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7,

с участием:

ответчика ФИО3 и его ФИО2 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2021 по исковому заявлению ФИО2 (АО) к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (АО) о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (АО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-008380, заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 988433 рубля 23 копейки, на срок 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска 2018.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, был заключен договор залога. Согласно данному договору, ФИО2 в залог было передано автотранспортное средство марки HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска 2018.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора направлено ФИО3

С января 2019 года ответчик производил платежи в ФИО2 (АО).

Однако ответчик ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 (АО) просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 755470 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16755 рублей, а также обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска – 2018, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 826000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску был привлечен ФИО1, являющийся собственником заложенного автомобиля.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 (АО) о признании добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл у ФИО3 спорный автомобиль за 300000 рублей, который поставлен на учёт в ГИБДД <адрес>, зарегистрировав автомобиль на свое имя.

При совершении сделки купли-продажи продавец не сообщил ему сведений о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору. В паспорте транспортного средства отсутствовала запись о залоге, также информации о залоге не содержалась в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

По мнению ФИО1, им были совершены все действия, необходимые для проверки отсутствия обременения в отношении прав на спорный автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного спорного средства марки HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска – 2018 и признать залог указанного автомобиля прекращенным.

ФИО2 (АО) в судебное заседание суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв, в котором просил встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил отзыв, в котором просил оставить без удовлетворения требования ФИО2 (АО) в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 и его ФИО2 ФИО8 в судебном заседании, первоначальные исковые требования признали в части взыскания задолженности по кредитному договору. В оставшейся части иск ФИО2 (АО) просили оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 просили удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 также суду показал, что действительно не выплачивал кредит, согласен с размером задолженности в полном объёме. Возражал против наложения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство, поскольку при продаже автомобиля он не уведомил ФИО1 о залоге. Полагал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

ФИО1 в судебном заседании иск в части обращения взыскания на автомобиль не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-008380, заключенного между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в сумме 988433 рубля 23 копейки. Кредит был предоставлен для покупки автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска - 2018.

В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставил заёмщику денежные средства, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы Кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 84 месяца включительно.

Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.

Заёмщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора, ФИО2 с момента акцепта Заявления перечисляет сумму кредита на счёт заёмщика, с последующим перечислением.

ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ФИО3 и его ФИО2 не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, был заключен договор залога. Согласно данному договору, ФИО2 в залог было передано автотранспортное средство марки HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска 2018.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО2 (АО), уведомление о смене кредитора направлено ФИО3

С января 2019 года ответчик производил платежи в ФИО2 (АО).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» истцу, уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

С января 2019 года ответчик производил платежи в ФИО2 (АО).

В соответствии с Общими условиями кредитования ФИО2 вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся ФИО2 сумм в сроки, установленные Кредитным договором.

Заёмщик нарушал условия договора, допускал просрочки платежей, производил выплаты не в полном объёме.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств, ФИО2 направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение в материалах дела, суд с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив, представленный истцом, расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, руководствуясь выше указанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755470 рублей 80 копеек.

Т.к. ответчик ФИО3 не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска - 2018, является правомерным.

При этом суд находит требование об установлении начальной продажной цены предмета залога не основанным на законе.

Так, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учётом изложенного требование в части установления продажной цены спорного автомобиля не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16755 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1, п.п. 1, 2 ст. 335, п. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правило подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьёй 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор и ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО2 (АО) зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, в пользу ФИО2 за №. Залогодатель – ФИО3

Сведения, внесённые в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещённый на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указывалось, обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику кредит. Однако заёмщик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял и произвёл отчуждение заложенного транспортного средства, не погасив задолженность по кредитному договору.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска - 2018, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Таким образом, из материалов данного дела следует, что ФИО1 приобрёл спорный автомобиль, находящийся в залоге у ФИО2 (АО), при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ФИО1 должной осмотрительности не проявил и не проверил факт нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ФИО2 имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Субъективные причины, по которым ФИО1 не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что он является добросовестным приобретателем, в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем предмета залога, а залога транспортного средства прекращенным, у суда не имеется.

Доводы изложенные ФИО1, о том, что на момент приобретения транспортного средства ему не было известно о наличии залога на спорный автомобиль, условия договора купли-продажи сторонами выполнены, расчёт за автомобиль произведён полностью, не могут служить основанием к удовлетворению встречных исковых требований, поскольку независимо от перехода права собственности на спорное транспортное средство, залогодержатель ФИО2 (АО) сохранил право залога и право на обращение взыскания на автомобиль по непогашенному обязательству.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, т.к. при покупке автомобиля передан оригинал паспорта транспортного средства, который не содержал сведений об обременении имущества, несостоятельны, поскольку он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Факт нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием паспорта транспортного средства у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

По аналогичным основаниям не имеют значения ссылки на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учёту обременений в отношении транспортных средств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (АО) к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) задолженность по кредитному договору №с-008380 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 755470 (семьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI Solaris, VIN: №, год выпуска – 2018, являющееся предметом залога по кредитному договору №с-008380 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 16755 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены автомобиля – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 (АО) о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков